Заявление о пропуске исковой давности в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление

добросовестно сообщил истцу о факторах, влияющих на размер его пенсии за выслугу лет. Суд первой инстанции счел, что из этого заявления и копии трудового договора от 18 мая 2009 г. не следует, что Зайцев А.Е. сообщил истцу о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске УМВД России по Архангельской области срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., указав, что исходя из материалов пенсионного дела Зайцева А.Е. истец ранее июня 2019 года не мог предположить о неправильном начислении ответчику в спорный период пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4. По мнению суда апелляционной инстанции , срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда УМВД России по Архангельской области стало известно

«Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. 241-243). Суд апелляционной инстанции не учел, что филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» признан ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявление представителя филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области» о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд с иском и срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и во внимание судом апелляционной инстанции не могло быть принято. Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по своей инициативе применен срок для обращения в суд и срок исковой давности к спорным отношениям сторон, в связи с этим выводы суда о пропуске Жабко Е.Ч.

Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Рассматриваемый довод кассационной жалобы не влияет на выводы судов по поводу обоснованности применения срока исковой давности и последствий пропуска такого срока. Довод Рычкова В.М. о том, что фактически последствия пропуска срока исковой давности были применены по заявлению третьих лиц, а не ответчика, судом округа не принимается, поскольку суды двух инстанций, изучив ходатайство Тимчука В.П. от 10.05.2022, расценили его как заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу Рычкова В.М. о том, что ответчиком фактически не заявлено о применении срока исковой давности. Так, апелляционный суд правильно установил, что материалам дела подтверждается подача Тимчуком В.П. в суд первой инстанции ходатайства от 10.05.2022, поименованного как ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим. Также дана оценка доводам конкурсного управляющего по поводу допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившиеся в предоставлении ответчику возможности заявить о

изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по начислению и выплате Азаровой Н.М. заработной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления. Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, не приняв во внимание оспаривание

отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсным управляющим узнал об оспариваемой сделке, а именно апрель 2019 года. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсным управляющим должника представлено не было. Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника – платежа на сумму 15 000 000,00 рублей в пользу Поплавского А.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат

сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления № 43). В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано Силивановым А.С., который определен управляющим как контролирующее должника лицо и его конечный бенефициар и который является потенциальным ответчиком по требованию о привлечении к гражданско-правовой ответственности (в настоящее время к нему в рамках данного дела о банкротстве уже предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), что и обусловило его правовой интерес в своей защите путем заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В то же время суд апелляционной инстанции , сославшись лишь на то, что заявление о пропуске срока давности применяется только по заявлению стороны в споре, не указал мотивов, по которым посчитал в данном случае неприменимыми разъяснения, изложенные в абзаце 5

принятию неправильного решения, постановления. Исходя из изложенных положений, указанный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции устранил ошибку суда первой инстанции, рассмотрел заявление общества «Ижевский Электромеханический завод «Купол» о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» срока исковой давности, исследовал соответствующие обстоятельства и пришел к выводу о том, что ФГБУ «ФАПРИД» своевременно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что также не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Таким образом, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, удовлетворив требования, которые не заявлялись – взыскав лицензионный платеж и неустойку в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а не в доход федерального бюджета, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен с исчерпывающим обоснованием. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись обществом «Ижевский Электромеханический завод «Купол» при рассмотрении искового заявления и

РФ с Заемщика в пользу Банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб. 63 коп. Основания для взыскания в пользу Банка уплаченной им государственной пошлины в размере 5344 руб. 94 коп. в полном объеме не имеется, т.к. исковые требования удовлетворены в части в виду признания частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности. Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения. Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции , рассмотревшим дело по правилам упрощенного производства, норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции независимо

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности является процессуальным действием стороны в

приобщении представленного возражения, в котором так же изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворено, возражение приобщено к гражданскому делу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания. В постановленном решении мировой судья указал о том, что по его мнению, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным – поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, т.к. договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий его прекращения по каким-либо иным основаниям, кроме полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. С указанными выше выводами мирового судьи согласиться нельзя, что суд апелляционной инстанции обосновывает следующим образом. Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал заявление ответчика, заключив с ней Договор о карте №, открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в заявлении на получение карты, Условиях и Тарифах по