срок для оспаривания решения о ликвидации. Настоящее заявление поступило в суд 09.12.2019, т.е. за пределами сроков, предусмотренных как пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, истцом не приведено, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела (предмет и основание иска) признанное обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков , влечет невозможность рассмотрения спора по существу в целом. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 13 от 06.12.2019. Учитывая результат рассмотрения,
судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены 03.12.2020, следовательно, срок на оспаривание данных торгов считается истекшим с 04.12.2021. Из материалов дела усматривается, что настоящий иск направлен Прокурором в Арбитражный суд Иркутской области почтовым отправлением 03.12.2021 (т. 1 л.д. 17), то есть в пределах установленного срока исковой давности. Более того, заявление о пропуске срока исковой давности, одного из ответчиков по общему правилу не распространяется на другого ответчика - Предпринимателя (абзац 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Следовательно, заключенный ответчиками по результатам торгов
силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 о применении срока исковой давности не заявляли. В силу действующего законодательства в суде апелляционной инстанции применение срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно. Заявление о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков не распространяется на других соответчиков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств оплаты ими жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлено. Наличие задолженности на 31.07.2018 г. признано ответчиком ФИО1 при заключении соглашения, которое в установленном законом порядке ФИО1 не оспорено, недействительным не признано. Ссылаясь на заключение соглашения под давлением истца, ответчик ФИО1 относимых и допустимых доказательств тому не представила. Действия истца по прекращению подачи электроэнергии в ее
взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абз. 3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43» О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, суд исходит из того, что заявление о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков , членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков. Банком предъявляется ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Согласно расчету из задолженности это платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 364,69 руб. (основной долг), пени - 209,50 руб., проценты за пользование кредитом -
149 ЖК РФ, руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил верно юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления сроков исковой давности не имеется, истец на них не ссылалась. Характер заявленных исковых требований предполагал невозможность их удовлетворения за счет других соответчиков при заявлении о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков , в связи с чем пропуск срока исковой давности по заявлению одного ответчика влечет его пропуск срока исковой давности применительно ко всем соответчикам, иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел
1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Поскольку решение об отказе в иске принято только в связи с истечением срока исковой давности, который истцом не пропущен и в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности одним из ответчиков , решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства подлежащие установлению в рамках правоотношений о взыскании долга с наследников умершего должника, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
