Заявление о пропуске срока исковой давности в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом собрании установлена, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с единоличным исполнительным органом ООО «Югинвестстрой». В данном случае запись, внесенная налоговым органом в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО2, нарушает права и законные интересы истца, поскольку внесена на основании недействительных документов. В этой связи, требование истца о признании записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ от 30.10.2014 № 2146952245670 о директоре ООО «Югинвестстрой» ФИО2, также является обоснованным и подлежит удовлетворению. При обращении в суд апелляционной инстанции ООО «ЮГ» указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было лишено возможности представить свои доводы и доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Между тем, при рассмотрении дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «ЮГ» не представило

оплате коммунальных услуг. В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о том, что истец необоснованно выставляет задолженность за оказанные услуги но адресам: ул. Фестивальная, 1-220, 1-228, однако у истца имеются копии договоров найма, заключенные с потребителями. Следовательно, доводы ответчика не состоятельны. Представил договоры с управляющей компанией, выписки но лицевому счету, расчет пени, договор найма, постановление мэра г. Тынды. Представитель ответчика в заседание не явился, дополнительные доказательства не представил, о дате и времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве от 20.11.2023 возражал относительно удовлетворения части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (указал периоды по каждому помещению), часть требований признал. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Представил выписки из ЕГРН на квартиры по ул. Фестивальная, 1-220, ул. Фестивальная, 1-228, ул. Школьная, 19-2А, ул. Якутская, 8-1, договор коммерческого найма № 50 от 23.09.2020, постановление апелляции . Частичное признание требований ответчиком принято судом

связи с заявлением стороны о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы 2 316,58 рублей – (акт № 003328 от 9.04.04г.) в иске в этой части следует оказать, т.к. исходя из смысла статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного с ответчика следует взыскать 1 803,31 рубль долга. В остальной части иска отказать. Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – р е ш и л : 1. Иск удовлетворить частично. 2. Взыскать с ОАО «ЧХПО» им. З.С. Цахилова в пользу Государственного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» 1 803,31 рубль (одна тысяча восемьсот три рубля 31 копейка) долга и расходы пот госпошлине в сумме 500 (пятьсот) рублей. 3. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляция в месячный

заявлением требований к ненадлежащему ответчику, каковым является ООО «Мой банк», Часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. ФИО6 изначально заявлялись требования к ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард», в рамках рассмотрения спора от представителей ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Вилард» поступали ходатайства о применении пропуска срока исковой давности с заключением сделки в 2007г. и заявлением требований в 2013г. ( л.д.125 т.1), после чего представителем ФИО1 – ФИО8, поступило ходатайство об исключении ООО «Вилард» из числа ответчиков с изменением правового статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ( л.д.161 т.1). Судом апелляционной инстанции предприняты меры для личной явки ФИО6, из заявления, представленного в апелляцию

по 17.11.2019г. (л.д.100-124), которые не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляции установлено, что платежи от 05.10.2017, 09.11.2017,15.12.2017, 18.01.2018, 28.02.2018, 09.04.2018, 16.04.2018г. учтены истцом при подаче искового заявления, о чем имеются указания в расчете задолженности (л.д.15-20). Взыскание задолженности за период с 18.05.2018г. по 17.11.2019г., за который ответчиком представлено подтверждение оплаты, истцом не заявляется ко взысканию, в соответствии с чем данные платежи не имеют правого значения для разрешения вопроса о имеющейся задолженности. Иных доказательств погашения задолженности за период с 14.11.2013г. по 16.04.2018г. ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности за период с 14.11.2013г. по 16.04.2018г. произведено с учетом произведенных платежей истца. Касательно довода подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,