договором или законом. Таким образом, суд находит, что исполнительное производство № 219021/20/38016-ИП возбуждено законно, а также основано на защите имущественных интересов ООО «Амурский продукт» от установленных судами неправомерных действий ФИО1, что привело к существенным убыткам. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель полностью соблюл процедуру возбуждения исполнительного производства. Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконными и подлежащими отмене, судом не установлено. Более того, ООО «Амурский продукт» представлено заявление о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспариванием постановления № 893/19/38052-АП от 27.12.2019г. и № 38052/20/2781 от 30.01.2020г. Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названных постановлений. Суд, рассмотрев указанные заявление и ходатайство пришел к следующим выводам. В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное
рассмотрел дело в предварительном судебном заседании 01.04.2015 в отсутствие представителей истца, третьих лиц - Администрации города Нижневартовска, Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска». От истца к материалам дела поступило пояснение, в котором он заявляет свои возражения против завершения предварительного судебного заседания, продолжения рассмотрения дела и перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя. Также от истца поступили дополнительные документы. Ответчиком предоставлен отзыв и заявление о пропуске срока обращения в суд с иском. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре поступил отзыв на иск, заявлено ходатайство о признании явки представителя истца в суд обязательной, которое суд определил удовлетворить. Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие дополнительных доказательств и аргументов, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 137, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
Самойловой М.А., установил: открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – истец, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ответчик, ООО «СитиСервис») о понуждении к заключению договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в редакции истца. Определением суда от 17.09.2015 возбуждено производство по делу. От ответчика поступили встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора, возражения по иску, заявление о пропуске срока обращения в суд . Поступившие дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 28.10.2015 представитель поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования оспорил. Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и произведен
мнению суда, в таком случае заявителем не доказано в рамках рассмотрения настоящего дела наличие защищаемого права. Как указывалось выше, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, должником заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением. Проверив заявление о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права судом установлено следующее. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В статье 449 ГК РФ, а также в пункте 44 постановления Пленумов Верховного
участия, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному учреждению центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» о взыскании санкций в размере 200 руб., предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2011. Ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился, при этом по электронной почте в суд поступили отзыв с приложением документов, а также заявление о пропуске срока обращения в суд . Поступившие материалы приобщены к делу, на основании ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя извещенного ответчика. В ходе заседания судом по ходатайству заявителя об объявлении перерыва, заявленному после ознакомления с поступившими в суд от ответчика отзывом и иными документами, судом был объявлен перерыв до 01.09.2011. После перерыва представитель заявителя дал объяснения по заявленным требованиям, указал на необоснованность доводов ответчика. Исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, учитывая
