членов кооператива «Краснореченский» одного человека на основании поступивших документов и заявления (решение по дополнительному вопросу № 5). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022 решение от 10.06.2021 и апелляционное постановление от 19.10.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиной подачи иска ФИО1, которая действует со злоупотреблением правом, является наличие между ней и кооперативом корпоративного конфликта. На последующих внеочередных собраниях были подтверждены намерения участвовать в инвестиционном проекте на условиях, предусмотренных меморандумом от 12.02.2019. При созыве и проведении внеочередного общегособрания кооперативом были соблюдены все требования устава и положений действующего законодательства.
связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общимсобранием собственников помещений в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, по заявлению ФИО3 и Тележной Г.И., которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области разместила в газете «Сальская степь» от 03.10.2018 № 151- 152 (20811-20812) извещение о проведении 14.11.2018 в 13 часов 00 минут общегособрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:34:600005:633, место проведения: <...> (здание МБУК СР «СДК Гигантовского сельского поселения» (дом культуры)). В извещении указаны следующие вопросы повестки общего собрания: выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; отмена решений, принятых на общем собрании 01.12.2017, оформленных протоколом, заверенным главой администрации, а именно:
сведений о новом участнике - ФИО1, с указанием доли ФИО1 - 12%, о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Рокла» и о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и уплаченной госпошлины, указывая в обоснование, что согласно договору от 30.04.2004 года участник ООО «Рокла» ФИО8 подарил истцу свою долю в уставном капитале общества в размере 12%. 8.02.2007 года в адрес ответчика было направлено заявление о проведении общего собрания участников ООО «Рокла», в котором истец потребовал внести изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением состава его участников и включении истца в Учредительный договор и Устав, вместо бывшего участника ФИО8 Ответчик указанные требования не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что на момент подачи истцом искового заявления был уведомлен о дарении доли в уставном капитале. По мнению ответчика,
доли в уставном капитале общества принадлежат ФИО1. Решением общего собрания участников от 22.03.2011 на должность директора общества "Солнечный берег" назначена ФИО4. Согласно пункту 9.3 действующего Устава общества директор общества избирается общим собранием участников на пять лет. Полномочия директора истекли 30.03.2016, однако до настоящего времени общее собрание по вопросу избрания единоличного исполнительного органа не проведено ввиду уклонения второго участника общества от явки на общие собрания. 29.04.2015 участник общества ФИО1 вручил директору общества ФИО4 заявление о проведении общего собрания (л.д.59). Однако общее собрание не было проведено. 12.12.2017 ФИО1 направил заказным почтовым отправлением на имя общества требование о проведении общего собрания с вопросами об избрании директора общества, проведении аудиторской проверки, проверки целевого использования имущества общества, внесении изменений в Устав общества, определены место и время проведения собрания. Аналогичное извещение направлено второму участнику общества ФИО3 (л.д.63-66). Вместе с тем, как следует из протокола от 15.01.2018, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег"
участников ООО «Стройотделка», назначенного на 24.04.2009г. (л.д.29 том 1). 24.04.2009г. было проведено общее собрание участников ООО «Стройотделка», которое оформлено протоколом №25 от 24.04.2009г. (л.д.27-28 том 1). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о созыве собрания в адрес ООО «Стройотделка» не направлялось, а именно в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении указанного требования о созыве собрания. Считает, что заявление о проведении общего собрания от участников общества, которое принято ФИО3 09.03.2009 не может являться доказательством направления в общество требования о созыве собрания, поскольку данное требование составлено заинтересованными лица. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, из федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что требование о созыве общего собрания должно направляться только по почте с заказным письмом с уведомлением. В материалы дела представлено заявление от 09.03.2009 (л.д. 53, том 1), которое получено директором общества
дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. 02.12.2015 истцом в адрес общества направлено заявление о проведении общего собрания участников общества по вопросу о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников общества. Истцом в дело представлен протокол № 15 общего собрания участников от 10.12.2015, которым принято решение отложить рассмотрение вопроса до следующего общего собрания. Согласно протоколу № 16 общего собрания участников общества от 15.12.2015, решением общего собрания отказано в удовлетворении требования участника общества ФИО8 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в
порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал кворум. В ходе судебного разбирательства от собственников помещений МКД ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд поступили заявления о присоединении в качестве истцов к иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что заявление о проведении общего собрания подписано не всеми указанными в нем лицами, на собрании отсутствовал кворум. Представитель ответчика ООО «Жилищно-сервисная служба» по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что участие в общем собрании приняли более 50% собственников, кворум имелся. Нарушений при созыве и проведении общего собрания не было допущено. Представитель третьего лица ООО «Дворянка» ФИО7 пояснила, что иск подлежит удовлетворению. Истец ФИО9 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица Службы государственной
общей площадью 13 га между членами ДНТ, о чем составлен протокол № Общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Горка». Согласно принятого решения доля в праве общей долевой собственности ФИО1 определена путем выдела земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В последующем ввиду изменения нумерации участков, номер земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и предоставленного в собственность ФИО1, изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДНТ «Горка» с заявление о проведении общего собрания членов ДНТ «Горка» для обсуждения вопроса о выделе ФИО1 из коллективно- долевой собственности земельного участка площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ДНТ «Горка», на котором единогласно принято решение о выделении земельного участка № площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, из коллективно- долевой собственности ФИО1, данный факт подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов ДНТ «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной председателем ДНТ «Горка» СИ. Лубенец, полномочия
бы, то каждый из них был готов объявить об этом на собрании и тогда договор аренды в отношении них не считался бы заключенным. Они имели бы право на формирование земельного участка в счет земельных долей и самостоятельного заключения договора аренды с ответственным и успешным арендатором. Однако руководитель ООО «ЭКОС» в лице конкурсного управляющего ФИО18 не организовал проведение собрания ни весной, ни летом 2020 года. Они дважды подавали в Администрацию Донского сельского поселения заявление о проведении общего собрания долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, оба раза собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума, то есть на собрание приходило меньше собственников, чем необходимо по регламенту. Учитывая, что решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, ими было принято решение о заключении договора с кадастровым инженером, который подготовит проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Через своего представителя по доверенности ФИО1, был заключен договор на
