с требованием о взыскании штрафа за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений в размере 501 910 рублей. 12.04.2022 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, 13.04.2022 поступил отзыв на иск. 13.04.2022 от истца посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на ходатайства и отзывы ответчика. 21.04.2022 от ответчика посредством системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны . Истец исковые требования поддержала, представила копию скриншота из программы ЭТРАН приложенную к возражению на 13.04.2022. Судом заслушаны пояснения истца. Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных документов не представлено, иных ходатайств не заявлено. Суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Назначить дело к судебному разбирательству в
обратился в арбитражный суд с заявлением по делу № А51-21882/2018 о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ), в котором просит произвести замену взыскателя (истца по делу) по делу № А51-21882/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (ИНН 2524100359, ОГРН 1042502570770, дата регистрации 20.07.2004) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» (ОГРН 1072509000068, ИНН 2524118807, Дата регистрации 26.01.2007г.). Определением от 11.02.2019 рассмотрение заявления было назначено в судебном заседании. От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны , которое судом удовлетворено. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-21882/2018 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» взыскана сумма законной неустойки в размере 181 082 руб. 06 коп. 14.01.2019 истцом получен исполнительный лист от 11.01.2019 Серия ФС № 016580747, доказательств исполнения которого в материалы дела
установил: совместным постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определено, что в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 подлежат рассмотрению только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Постановлением Администрации города Абакана от 18.03.2020 № 433 18.03.2020 на территории города Абакана введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». Истец направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны . Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением режима «Чрезвычайная ситуация». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное разбирательство на 15 часов 00 минут 16 апреля 2020 года в помещении арбитражного
явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проведены в отсутствие истца. В материалы дела от третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны (с приложением дополнительных доказательств), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд: 1. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, - 200 руб. стоимости выписки из ЕГРЮЛ, - 98 руб. стоимости почтовых отправлений, - судебных издержек в
и месте судебного заседания на сайте суда. 18.05.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании основного долга в размере 945 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 741 руб. 95 коп. Определением суда 21.05.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.07.2020 г. 22 июля 2020 года от ответчика в материалы дела поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны . Заявление приобщено к материалам дела. Определением суда 23.07.2020 г. дело назначено судебное разбирательство на и отложено судебное разбирательство на 21.09.2020 г. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам. Изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как указывает истец и следует из материалов дела,
истца было направлено заявление по электронной почте о проведении судебного заседания 06.02.2020 года в отсутствие истца, его представителя и назначении экспертизы по делу. Представители истца своими действиями дали понять, что заинтересованы в рассмотрении дела по существу, и их действия не могли быть направлены на оставление искового заявления без рассмотрения. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку 06.02.2020 года по электронной почте было направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а
выявленных дефектов в квартире составила 85 703 руб., кроме того истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный срок, требование не удовлетворено. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО2 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (полномочия подтверждены), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами, выявленные дефекты, в досудебном заключении эксперта, принято считать несущественными и не влияющими на качество проживания в нем, что не может нести негативные последствия, истцу не препятствовало что-либо в эксплуатации данного объекта и она не испытывала морально-нравственных страданий, а лишь
Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, для участия в судебном заседании не явились. При этом от ответчика по делу ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО8, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны ответчика, в котором указано на отсутствие у нее возражений против оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истца. Третьи лица ООО «Элеонор», ООО «Руно-Пласт», ООО ТД «Антар», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о
