вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением. Письмо ФНС России от 15.01.2013 N ЕД-3-3/50@ разъясняет, что при приобретении имущества в общую совместную собственность имущественный вычет может быть распределен между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением в отношении 100 и 0 процентов. Налогоплательщик, который решил воспользоваться своим правом на вычет, обязан вместе с налоговой декларацией представить заявление о предоставлении вычета и заявление о его распределении. Факт представления в налоговый органы одним из совладельцев заявления о распределении вычета не является основанием для предоставления имущественного вычета всем совладельцам, указанным в заявлении. Совладелец квартиры, поименованный в заявлении о распределении имущественного налогового вычета, но лично не обратившийся в налоговый орган с письменным заявлением о его предоставлении и не представивший налоговую декларацию, не может считаться воспользовавшимся своим правом на вычет. Таким образом предоставление имущественного вычета на основании ст.220 НК РФ, относится к прерогативе налогового органа и только после подачи налогоплательщиком налоговой декларации
№ 03-04-05/18320, от 06.11.2015 № 03-04-05/63984, от 20.04.2015 № 03-04-05/22246. Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, находящуюся в г.Ижевске, стоимостью 3850000 рублей (т.4 л.д.40-43). Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.09.2012 (т.4 л.д.58). При подаче налоговой декларации 3-НДФЛ заявителем указана доля собственности ?, реквизит «дата заявления о распределенииимущественного налогового вычета» не заполнен (т.1 л.д.170-173). Заявления о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ не было представлено. В налоговой декларации, ФИО1 по НДФЛ за 2015г. указана дата заявления о распределении имущественного вычета -30.04.2015, то есть спустя 3 года после начала его применения. Имущественный вычет, заявленный ФИО7 в налоговой декларации по НДФЛ за 2012г. в связи с приобретением квартиры (доля в праве собственности указана -1/2, сумма фактически произведенных расходов
отношении должника по заявлению налогового органа, то есть финансирование, полученное от данного кредитора, признано компенсационным финансированием, полученным должником в состоянии имущественного кризиса, вследствие чего заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Действующее законодательство
682,94 рубля, включенная в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» в рамках дела о банкротстве №А60-9616/2017, что составляет 52,90% от требований третьей очереди по основному долгу и 48,94% от всех включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу №А60-9616/2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 удовлетворено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией Полевского городского округа у должника имущества и применены последствия недействительности в виде взыскания с администрации Полевского городского округа в пользу должника 101 640 925,00 рублей. Таким образом, на момент распределения денежных средств от реализации имущественного комплекса котельной в г. Верхняя Тура у ООО «Новая Энергетика» имелось иное имущество, достаточное для погашения требований второй очереди, в виде ликвидной дебиторской задолженности, подлежащей удовлетворению после взыскания денежных средств с администрации Полевского городского округа на основании вступившего в законную силу судебного акта. Мероприятия конкурного производства не завершены, взысканы убытки с
ФИО2 приобретена <адрес>. Поскольку между супругами не заключался брачный договор, то в силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ все имущество, приобретенное супругами в период брака, считается их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов, оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. Каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами вместе с налоговой декларацией подано заявление о распределении имущественного налогового вычета с налоговой базы в 1000000 руб., которым имущественный налоговый вычет распределен между ними в соотношении 0 руб. ФИО1 и 130000 руб. ФИО2. Таким образом, ФИО1 воспользовалась своим правом на поучение налогового вычета при приобретении на территории РФ квартиры в 2002 году и не может претендовать и не претендует на повторное его получение. Данными решениями нарушены права административных истцов на получение налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физических лиц за 2011
пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрены. Указал, что заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ годах поступило только от супруги истца – ФИО4, которому он и был предоставлен в размере 100% израсходованных на покупку квартиры средств, в связи с чем полагал, что истцу правильно отказано в перераспределении остатка имущественного налогового вычета, поскольку при первоначальном обращении за получением вычета указанное заявление от ФИО1 не поступало, равно как и не поступало заявление о распределении имущественного налогового вычета между супругами в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии последнего налоговый орган узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение о предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета налоговой инспекцией уже было принято и исполнялось. Полагал, что между супругами ФИО11 было согласовано, что имущественный налоговый вычет будет получать один из супругов, а изменение порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между налогоплательщиками, включая передачу остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому налогоплательщику (в том числе супругу), как было
квартиры, которая составила 2130000 рублей, из них 330000 были их собственными средствами, а 1800000 рублей, заемными денежными средствами, которые они получили в качестве кредитных средств по кредитному договору № от 22.12.2014 года в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России». Денежные средства за приобретенную ими квартиру в полном объеме переданы продавцу, а квартира перешла в их собственность. В декабре 2018 года, ею совместно с супругом в МРИ ФНС России №3 по Ростовской области, было подано заявление о распределении имущественного налогового вычета в части уплаченных процентов между супругами, в котором на основании ст.220 НК РФ и в соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ, они просили распределить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по фактическим расходам по целевому кредиту на погашение процентов по нему ее супругу ФИО2 в размере 100% в сумме 213000 рублей, а ей в размере 0%, в сумме 0 рублей. ФИО2 имущественный налоговый
