49 800,33 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в пользу ИП ФИО4 - 50 543 руб. 41 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ИП ФИО1 выразила свою позицию о том, что предъявленная ООО «Недвижимость Сибири» сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (321 000 руб.) больше суммы удовлетворенных требований (132 582,09 руб.). Сумма взысканных судебных расходов (203 393,74 руб.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (65%), в удовлетворении которой предпринимателю отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена (132 582,09 руб.) индивидуальному
имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Удовлетворение требований института о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения от 31.05.2018, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскивая заявленные ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом самостоятельного уменьшения заявителем суммы расходов сослался на частичное удовлетворение иска (2 %). Отклоняя довод института о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределениирасходов , суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию,
28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов , осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу
г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской области ФИО1, за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия установила: Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п. 4 Положения о Фонде укрепления законности и Общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год»), приложения № 18 в части, предусматривающей распределениерасходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области. В обоснование заявленных требований сослался на то, что часть 1 ст. 10 Закона Саратовской области «Об областном бюджете на 2003 год» предусматривает Централизацию в областном бюджете сумм штрафов за административные правонарушения, налагаемые должностными
(банкротстве)» и исходил из факта внесения 09.06.2011 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Как видно из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства от 23.05.2011 обжаловалось уполномоченным органом лишь в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в пользу арбитражного управляющего. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 17.12.2009 № 91, заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения
порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве перечислены в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника
по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов
по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судом, рассматривающим заявление о распределении расходов , понесенных стороной в ходе разбирательства спора, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм
по встречному иску) ФИО1 После проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела поступили в суд вместе с заключением судебного эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. При рассмотрении дела заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства. После рассмотрения гражданского дела и принятия по нему итого судебного постановления от 19 августа 2020 года (определения суда кассационной инстанции) от ООО «Экспертно-правовая лаборатория» в суд первой инстанции посредством почтовой связи 11 февраля 2023 года направлено заявление о распределении расходов , понесенных ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» при проведении по делу судебной экспертизы, на сумму 35 000 руб., о чем представлен договор уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет на оплату № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Рассматривая по существу заявление ООО «Экспертно-правовая лаборатория», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ. Оснований для его восстановления суд не усмотрел в
реализовала предоставленное законодательством РФ каждому налогоплательщику право на имущественный вычет, считает, что в данном случае, вычетом в полном размере (100%) может воспользоваться один из супругов. Данная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 26.03.2014 ###, где разъясняется, что имущественный налоговый вычет вправе получить каждый из супругов на основании их заявления о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости. Каждый из супругов заявляет в вычете свои расходы в размере не более 2 000 000 руб. Заявление о распределении расходов (50/50), было подано в 2012 году, однако учитывая совокупность факторов, таких как семейное положение ФИО2 истца (рождение ребенка), неиспользование ЛИЦО_1 (супругой ФИО2 истца) единоразового права на имущественный вычет, дальнейших планов по увеличению семьи, 31.12.2014 года, в порядке замены предыдущего Заявления о распределении расходов, основываясь на том, что ни одним законным или подзаконным актом РФ, не установлен запрет на повторную подачу Заявлений о распределении расходов, в адрес ФИО2 ответчика, в качестве приложения к налоговой
что заявленные ответчиком расходы являются завышенными, все договоры об оказании юридических услуг заключены по одному делу и расценки на услуги представителя превышают сложившийся уровень оплат слуг юристов в городе Севастополю; доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено; согласно указанных документов услуги по оказанию юридической помощи оказаны ФИО1 именно адвокатом Сук В.В. вместе с тем в судебных заседаниях указанный адвокат участия не принимал, истоковое заявление подписано и подано от имени заявителя, заявление о распределении расходов подписано самой ФИО1, что не подтверждает понесенные затраты по делу; считает, что участие в судебных заседаниях стажера адвоката, а также то обстоятельства, что документы – исковое заявление и заявление о распределении расходов – подписаны заявителем и поданы от ее имени, не подтверждают затраты, понесенные ФИО1 и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов; обращает внимание суда на органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, в связи с чем находятся в государственной собственности и
24 копейки. К представленной налоговой декларации приложены следующие копии документов: договор купли-продажи, договор займа, уведомление о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств, расписка. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017 года представленной в отношении ФИО2, сумма полученного дохода составила 860007 рублей 56 копеек. Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета составила 111 801 рубль (860007,56 х 13%). 05.07.2018 года ответчиком в инспекцию представлено заявление о распределении расходов на приобретение квартиры, согласно которому супруга отказывается от получения имущественного вычета в пользу ФИО2, тем самым последний получает имущественный налоговый вычет в полном объеме. Ответчиком направлено заявление в инспекцию от 21.06.2018 года о возврате суммы НДФЛ в размере 111 801 рубль с указанием реквизитов. Инспекцией направлено уведомление №99376 от 29.06.2018 года о представлении налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц. По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение №1267 от 05.07.2018 года
