Заявление о распределении судебных расходов после вынесения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению. Из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела

о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Аналогичным образом рассматриваются жалобы на определения, поданные в рамках дел о выдаче судебного приказа с учетом применения части 5 статьи 3 АПК РФ. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит. В приказном производстве

по настоящему делу суд оставил исковое заявление ООО «Лидер Торговли-ДВ» без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.10.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что требования ООО «Лидер Торговли-ДВ» о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, не являются убытками. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которого исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3 раздела «Разъяснения

удовлетворении заявленного требования. В доводах жалобы указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства. По мнению заявителя, названный Кодекс не ставит рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в зависимость о того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела. Поскольку в силу статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, а глава 29.1 Кодекса в целом не содержит отдельных положений о возможности распределения судебных расходов в приказном производстве, постольку заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке главы 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах общество указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, 10.01.2019 Арбитражным судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании финансовой санкции. Представитель общества в

указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, возникших в связи с предъявлением требований к должнику в порядке приказного производства. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда

расходы при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта. Согласно акту выполненных работ (№) от (дата) по договору юридических услуг (№) от (дата) общая сумма расходов составила 11 200 рублей. Заявленные расходы не относятся к процедуре вынесения судебного приказа, понесены после его вынесения. Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» производство по заявлению ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, прекращено. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой указала, что в качестве основания для отказа в распределении судебных расходов мировой судья указал отсутствие норм закона, позволяющих распределить судебные расходы, понесенные при вынесении судебного приказа. Однако, она обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на стадии исполнения судебного приказа

вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой

выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ). Таким образом, приказное

не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 г. исковое заявлениеООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов оставлено без рассмотрения. В частной жалобепредставитель истца ФИО2 просит вышеуказанное определение отменить, рассмотреть исковое заявление ООО «РУС КОШ» в порядке искового производства. Ссылаясь на правовые позиции вышестоящих судов, указывает, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Так как наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма ими заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, то оснований для возвращения иска не имелось. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные

ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Выводы мирового судьи о возвращении заявления ООО «ЮСБ» о распределении судебных расходов с разъяснением заявителю права на обращение с указанными требованиями к мировому судье в порядке искового производства являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд, а также почтовые расходы за направление заявления о вынесении судебного приказа, не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.