должника банкротом основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.12.2015 (мотивированное решение изготовлено 15.12.2015) по делу № 2-12136/15. Указанным решением с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа б/н от 18.12.2014 в размере 4 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 700 руб. Судом установлено, что ФИО6 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края подано заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-12136/15. Заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.06.2016. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования
г.Перми в составе: Председательствующего судьи Турьевой Н.А., при секретаре Суетиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующего за себя и в интересах ФИО, на определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующему за себя и в интересах ФИО, возвращено заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу в связи с отсутствием электронной подписи на заявлении, направленном мировому судье электронной почтой. По этим же основаниям определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители, не согласившись с обжалуемым определениями, просят их отменить, поскольку у мирового судьи не было оснований для возврата заявлении я и апелляционной жалобы, а были основания для оставлении заявления и апелляционной жалобы без движения. Частная жалоба в соответствии с положениями
В период брака был приобретен земельный участок КН № ***, площадью 480,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, на котором расположен жилой дом, в котором зарегистрированы супруга ФИО2 – ФИО3 и их дети – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данное жилое помещение является единственным жильем семьи ФИО2 Ни развода, ни раздела имущества, нажитого в период брака не было. Также установлено, что <дата> в Сызранский городской суд ФИО2 было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № ***, а также <дата> был произведен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ***-ИП от <дата> в размере 20 000 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
заявителя не позволяет своевременно погасить имеющуюся задолженность, удержание 50 % дохода негативным образом сказывается не только на финансовом положении заявителя, но и влияет на права третьих лиц, находящихся на его иждивении. На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку исполнения решений Приморского районного суда Архангельской области по гражданским делам №, № в следующем порядке: равными платежами по 9265 рублей 75 копеек в течение 18 месяцев.? Определением от 16 июля 2020 года заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № выделено в отдельное производство. Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2017 года отказано. С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение,
ГПК РФ. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе на определение об оставлении без движения просит отменить данное определение. Мотивируя жалобу, указывает, что 27.12.2010 она обратилась в суд с иском к о возмещении имущественного вреда на сумму за умышленное незаконное уголовное преследование по уголовному делу № . Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от ее исковые требования по реабилитации к были удовлетворены в части на сумму . 03.06.2011 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № , в котором она просила установить ежемесячную выплату по или предоставить отсрочку до вынесения постановления прокуратурой города Биробиджана по результатам проведенной проверки в отношении нее () по . 22.06.2011 она () подала заявление в суд, в котором просила для объективного рассмотрения заявления разрешить ее ходатайства, и если к дате рассмотрения заявления - 24.06.2011 их нельзя исполнить, то перенести судебное заседание на другую дату. Судебное заседание состоялось 24.06.2011, но ее
