Заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

округа от 09.03.2016 по делу № А56-31097/2013 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с общества пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) взыскано 1 013 832 183,30 руб. задолженности по кредитному договору, 845 576 473,30 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, в котором также просило освободить от взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство. Определением от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

делу № А04-7308/2017 от 21.11.2017 , данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения. Определением от 15.01.2021 судом в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Райчихинск» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. 09.03.2021 в суд от ООО «АУК. Райчихинск» (далее – заявитель) поступило заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора , в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Просит предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой суммы задолженности равномерными платежами в размере 14 786,81 руб. В обоснование заявления заявитель указывает, что в настоящее время финансовое положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование тяжелого финансового положения заявитель указал следующее: 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс ФИО1 вынесено

тариф неизбежно повлечет увеличение цен на услуги теплоснабжения. Отопительный сезон 2008 – 2009 годов завершен и поступление денежных средств за услуги теплоснабжения прекратилось. Подготовка к новому сезону предполагает несение финансовых затрат, однако образовавшаяся кредиторская задолженность создает тому препятствия. Одними из крупнейших кредиторов являются газоснабжающие организации, долг перед ними составляет 36 347 699 руб. 71 коп., а неплатежи повлекли ограничения в подаче горячего водоснабжения жителям городов и районов Костромской области. При указанных обстоятельствах заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно пункту 7 статьи 112

08 руб.), ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия у заявителя имущества (недвижимость, автотранспорт) не свидетельствует о возможности его реализации в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2009 г. Обращаясь в суд с заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора , заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. В подтверждение данного довода в материалы судебного дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о снижении объема производства, наличии убытка по итогам работы за первое полугодие 2009 г., наличии задолженности по заработной плате, а также о наличии иных кредиторов, по отношению к которым возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д.8- 14, т. 2 л.д.56- 63). Кроме того судом установлено, что большая часть ликвидного недвижимого имущества и автотранспорта заявителя

о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора и оценив представленные в обоснование заявления доказательства на предмет предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих уплату ответчиком исполнительского сбора в полном объеме. Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции. Довод жалобы, что в данный период у заявителя имеются финансовые трудности и недостаточно средств для единовременного погашения указанной задолженности, рассматривался судами и получил правовую оценку. Судами обоснованно указано, что наличие временных

размере 67 334,89 руб. за период с 02.09.2011 по 01.02.2014, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550,23 руб. После вступления решения в законную силу арбитражным судом 12.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №004563181. 15.10.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление КРО ВТОО «Союз художников России» об уменьшении размера исполнительского сбора до 226 134,33 руб. и заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора , а также о рассрочке взыскания оставшейся части задолженности в сумме 523 808,15 руб. на срок до 01.08.2016 (с учетом ходатайств об уточнении). Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу №А35-10940/2013 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, КРО ВТОО «Союз художников России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По утверждению заявителя

об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба. Таким образом, заявленные исковые требования об уменьшении размера исполнительского сбора подлежало рассмотрению в порядке административного искового судопроизводства, по итогам рассмотрения выносится решение, на которое может быть подана апелляционная жалоба. Тогда как заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора рассматривается судом, рассмотревшим административное дело в порядке исполнения решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев требование администрации г.Турана Пий-Хемского района Республики Тыва об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

11.08.2020г. должнику установлен семидневный срок со дня его получения исполнить содержащееся в нем требования - оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, при этом судебный пристав предупредил, что в случае неисполнения в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, влечет административную ответственность по ст.17.15 КРФоАП. Руководителю организации должника ООО УК «УютБытСервис» ФИО3 СПИ 11.08.2020г вынесено предупреждение о привлечении по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. В суд с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора представитель должника обратился 18.08.2020г. (вх. М-688), т.е. по истечении срока (5 дней) установленного СПИ. Требования ответчика о предоставлении отсрочки уплаты исполнительного сбора были обусловлены финансовым положением ответчика и отсутствием необходимых денежных средств по причине крайне низкой платежеспособности собственников жилья, на исполнение постановленного судом решения сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено, принятие мер ответчиком по указанным доводам не подкреплены