договором денежная сумма уплачена истцом 16 сентября 2013 г. 28 апреля 2014 г. застройщик уведомил Л. об увеличении цены договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты. 20 октября 2014 г. Л. направлено заявление в адрес застройщика с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением общей площади жилого помещения. 10 ноября 2014 г. застройщик уведомил истца о зачете взаимных требований, пересчитав размер задолженности Л. 20 ноября 2014 г. застройщик уведомил Л. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжениядоговора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Л. надлежащим образом не исполнил условия договора участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее. В соответствии с частью 4 статьи 5
утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу общество «АМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2014 гражданин ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества «АМД» его требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв. м на сумму 36 150 478 руб. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, а также о расторжениидоговоров от 02.04.2009 №№ 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевомучастии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 3 245 256 руб. По делу приняты судебные акты, оспариваемые гражданином ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по
квартиру строительный №12, площадью 42,2 кв.м., расположенные на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, территория ИВВАИУ, строительный адрес блок-секции: у. ФИО7, 33, по акту приема-передачи в срок до конца 4 квартала 2010 года. ФИО2 обязалась оплатить денежные средства в размере 3 045 000 рублей. Денежные средства в размере 2745000 рублей были оплачены 22 октября 2009 года, что подтверждается квитанцией к ПКО №180 от 22.10.2009. 19 ноября 2010 года ФИО2 написала заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.10.2009 года, одновременно с этим 01.12.2010 был заключен договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру строительный № 11, площадью 59,3 кв.м. Факт оплаты ФИО2 цены объекта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2014, заключением эксперта №6100 от 25.10.2016, выполненным при производстве бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела №85360, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ. Экспертом установлено, что в кассу 4
с указанием на следующее: - оплатить стоимость объекта долевого строительства с учетом неустойки за просрочку внесения платежа, либо расторгнуть договор, явившись в УФСГРКиК по РМЭ 17.01.2017, оплатив расходы, понесенные ООО «Магистр М» в связи с регистрацией договора, исполнить обязательства по поставке с учетом пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, подписать договор инвестирования. Однако конверт с документами вернулся за истечением сроков хранения. 03.02.2017 ООО «СтройКлимат НН» в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по нему. Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2017. При этом, как указывает истец, по вине ответчика расторжение договора затянулось, поскольку государственная пошлина, необходимая для проведения регистрации была им уплачена лишь - 27.02.2017. В связи с нарушением ООО «СтройКлимат НН» своих обязательства по договору участия в долевом строительстве, истцом начислена неустойка за
покупатель (ООО «Ариал-Сиб») производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней. После введения в отношении должника процедур банкротства конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования. Уведомление направлялось дважды, первый раз согласно почтовой квитанции – 26.06.2013 года. На основании указанного уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о расторжении договора долевого участия и внесена соответствующая запись. ФИО3, полагая, что основания, предусмотренные нормой статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для отказа от сделки должника, которая со стороны заявителя исполнена в полном объеме, отсутствуют; что наличие договорных отношений и исполнение заявителем своих обязательств в рамках данных отношений, является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
него открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Конкурсным управляющим должником в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 17.02.2009 № 109/23-11-2006 по причине отсутствия у конкурсного управляющего доказательств оплаты заявителем стоимости объекта инвестирования. Уведомление направлялось дважды, первый раз согласно почтовой квитанции - 26.06.2013. На основании указанного уведомления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области подано заявление о расторжении договора долевого участия и внесена соответствующая запись. ФИО2, посчитав, что отсутствуют основания для отказа от сделки должника, которая с его стороны исполнена в полном объеме, наличие договорных отношений и исполнение им своих обязательств в рамках данных отношений является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров
<адрес> и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,77 кв.м, расположенную на третьем этаже, в секции №2 указанного дома, а ФИО2 обязалась оплатить застройщику 360 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора, оставшуюся часть в размере 1 492 870 руб. в соответствии с графиком. В соответствии с договором истец оплатила 360 000 руб. В связи с приостановлением строительства многоквартирного дома 21 мая 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора долевого участия от 1 ноября 2017 года №26 и возврате внесенных денежных средств. В установленный законом срок ответ не поступил. 19 июля 2018 года ФИО1 Обществу направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования ФИО1 не выполнены. Просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №26 от 1 ноября 2017 года, заключенный между ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей плюс комиссия <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей плюс комиссия <данные изъяты> рублей. Оплата цены по договорам сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторное заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве
в сумме 3000000 рублей плюс комиссия 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей плюс комиссия 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей плюс комиссия 1500 рублей. Оплата цены по договору сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме 5600000 рублей и проценты в сумме 884133,33 рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторное заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного
проект газоснабжения; особенности планировки, предусмотренные Дополнительным соглашением от <дата>, не реализованы; из-за неправильной эксплуатации и содержания помещений квартиры, микологическая ситуация в них классифицирована экспертом как крайне неблагоприятная, пользование ими вредно и опасно для здоровья людей (заключение микологической экспертизы от <дата> №-МЭ, исследование проведено ООО «Фрактал Био»); прошло почти 10 лет с момента изначально согласованной сторонами даты сдачи Объекта (2008 г.). В связи с этим <дата> в адрес ответчика была направлена претензия ( заявление) о расторжении Договора долевого участия и возмещении убытков. Данное обращение, направленное заказным ценным письмом с описью вложения, получено не было и возвращено адресату. Фактически зная о данном обращении ФИО8, ранее являющийся учредителем и генеральным директором Общества, сообщив истцам информацию об отсутствии имущества у Общества и смене учредителя, организовал совершение притворной сделки с ФИО6 Договором уступки прав требований и перевода долга от <дата> (фактически совершенного <дата>, далее - Договор уступки прав) истцы передавали право оформления в собственность результата
