«Терра» и ООО «Машиностроителей 19» фактически отсутствуют разногласия относительно очередности платежей по указанным договорам, таким образом, остаются требования ООО «Машиностроителей 19» об установлении размера задолженности, в то время как в Арбитражном суде уже находится на рассмотрении исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, конкурсный управляющий просит отказать ООО «Машиностроителей 19» в удовлетворении заявления в полном объеме или оставить заявление о разрешении разногласий без рассмотрения . Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и
учетом того, что настоящий обособленный спор не может быть разрешен без представления уточнений конкурсного управляющего должника, инициировавшего его рассмотрение, тогда как конкурсный управляющий в настоящее время не утвержден и, исходя из задержки согласования уполномоченным органом соответствующей саморегулируемой организации для направления в нее запроса суда, а также отказа саморегулируемой организации, членом которой являлась Генералова Л.З., представить иную кандидатуру, невозможно определить, когда указанный управляющий будет утвержден, суд в целях процессуальной экономии счел возможным оставить заявление о разрешении разногласий без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должника сможет повторно инициировать разрешение разногласий после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения настоящего определения. Каких-либо сроков для подачи заявления о разрешении разногласий законом не установлено. Отложение же судебного заседания в изложенной ситуации на иную дату с учетом установленных сроков отложения и проблемы определения уполномоченным органом саморегулируемой организации повлечет лишь проведение
банкротстве порядок и условия реализации предмета залога определяются залоговым кредитором, поскольку ПАО «Плюс Банк», как залоговый кредитор согласовал порядок продажи, установил начальную стоимость реализации имущества. Данное обстоятельство явилось основанием для предложения финансовым управляющим имущества к реализации. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим относительно начальной стоимости реализации имущества. В ходе судебного заседания, назначенного на 24.11.2020, судом установлено, что должник просит суд оставить его заявление о разрешении разногласий без рассмотрения в связи с утратой интереса; финансовым управляющим заявлено аналогичное ходатайство об оставлении заявления должника без рассмотрения в связи с отказом от заявления со стороны должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим по определению начальной продажной цены реализации транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права; в порядке статьи 60
следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 по делу №А03-16037/2016 признана банкротом ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Учредитель ООО «Росбыттехника» ФИО2 заявила 06.04.2017 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об оценке и порядке реализации залогового имущества должника. Финансовый управляющий ФИО4 направил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 по разногласиям, указав на отсутствие его одобрения на подачу данного заявления. Оставляя заявление о разрешении разногласий без рассмотрения , суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,
