административном исковом заявлении. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка судом не признана обязательной. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно статье 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 данного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей (часть 1). При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении
Кировского района Республики Крым направлено предписание № 75-20-12/329, которым предписано вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в размере 2.661.224,77 руб. на лицевой счет <***> Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в Казначействе (КБК 814 2 18 25188 02 0000 150) для дальнейшего возврата в федеральный бюджет; представить Казначейству информацию о принятых мерах с приложением документов; о результатах исполнения предписания сообщить Казначейству в срок до 28.02.2019 (л.д. 17-20 т. 1). 07.03.2019 Казначейство дало ответ Администрации на заявление о разъяснении предписания (л.д. 107-109, 86-88 т. 1). Из названных предписания и акта плановой выездной проверки следует, что основанием для выдачи предписания явился тот факт, что по муниципальному контракту № 122 от 25.10.2016 Администрация, выплатив исполнителю ООО «ТехСтрой» 21.12.2016 и 23.12.2016 аванс в размере 3.277.200 руб. и стоимость работ по актам № 1 и № 2 сдачи-приемки работ в суммах 3.105.755.04 руб. и 143.914,96 руб., неэффективно (использование бюджетных средств с превышением объемов) использовала бюджетные средства в
целью поддержания цен. ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» в срок до конца 2019 года, начиная со второго квартала 2019, ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом представлять в упраление ФАС по Алтайскому краю сведения о торгах (закупках), в которых ООО «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж» принимали участие с указанием номеров извещений и результатов участия в них для «Строй-Мастер», ООО СМУ «СпецСтройМонтаж». 07.10.2019 от Общества в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило заявление о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19. 14.10.2019 комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение о разъяснении предписания. Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что Управление бездействовало незаконно в части вынесения определения о разъяснении предписания № 2-ФАС22-АМ/01-19 от 30.05.2019. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к
требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщено заявление о разъяснении предписания . Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства отказано. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и решения об уточнения предписания. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 18 февраля 2011 года объявлен перерыв до 24 февраля 2011 года до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица. Открытое акционерное общество
предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления. Суд полагает, что организатор торгов, действуя добросовестно, и в отсутствие прямого указания в ранее выданном предписании о порядке проведения повторных торгов, провел их с соблюдением требований действующего законодательства. Следует отметить, что имея сведения о необходимости проведения торгов, получив заявление о разъяснении предписания антимонопольного органа, УФАС по г.Москве не направил разъяснения в разумный срок, а рассмотрел заявление со значительным превышением срока, предусмотренного ст.51.1 Федерального закона №135-ФЗ. Предписание по делу №077/07/00-9709/2019 являлось предметом судебной оценки, является законным, от исполнения предписания организатор торгов не уклонялся, действовал добросовестно. Необоснованным признает суд и вывод антимонопольного органа о том, что если бы организатором торгов предписание было исполнено надлежащим образом (с 1 периода), то у участников торгов было бы больше времени на
отсутствует возможность устранить выявленное нарушение, т.к. размер подлежащей возврату субсидии отличается в различных документах, а судебное решение по арбитражному делу пока не вынесено, порядок исполнения предписания не ясен, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности АГО «Инвестиционное агентство Приморского края перед Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности составляет 3 393 311,08 руб., при этом судом учитывается, что с заявлением о разъяснении предписания от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Инвестиционное агентство Приморского края» не обращалось. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. В связи с чем, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : жалобу ФИО2 оставить без
727 от 26 июля 2015 г., нарушены не были. Неисполнение в установленный срок предписаний, содержащих требования об устранении нарушений в различных областях действующего законодательства, являются самостоятельными деяниями, образующими различные составы административных правонарушений. Ссылка на отсутствие в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ координат земельного участка, подлежащего очистке, не свидетельствует о невозможности его исполнения и о незаконности предъявленных к обществу требований. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «ППФ «Снежинская» обращались в Россельхознадзор с заявлением о разъяснении предписания , в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А
июля 2015 г., нарушены не были. Неисполнение в установленный срок предписаний, содержащих требования об устранении нарушений в различных областях действующего законодательства, являются самостоятельными деяниями, образующими различные составы административных правонарушений. Ссылка на отсутствие в предписании № 726 от 16 июля 2015 г. координат земельного участка, подлежащего очистке, не свидетельствует о невозможности исполнения и о незаконности предъявленных к обществу требований. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «Птицефабрика Инская» обращались в Россельхознадзор с заявлением о разъяснениипредписания , в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. Определение судьи Беловского районного суда от 29 сентября 2016 г. об отсрочке исполнения судебного решения от 13 февраля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора об чистке земельного участка, данных об отсрочке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом
