служба (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях на административное исковое заявление отметила, что Письмо адресовано исключительно лицу, обратившемуся за разъяснениями, носит информационный характер и не направлялось в территориальные органы ФАС России. Ссылалась также на то, что расходные материалы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, допускаются к обращению на соответствующем товарном рынке и, следовательно, являются безопасными для человека. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить. Полагает, что Письмо является нормативным правовым актом, поскольку в нем содержится общеобязательное правило, распространяющееся на неопределенный круг лиц и рассчитанное на неоднократное применение. Утверждает, что оспариваемый акт оказался в распоряжении нескольких территориальных органов ФАС России, которые ссылались на него при принятии решений как на документ, содержащий общеобязательное правило поведения; тем самым он был доведен
Федерации и руководителей территориальных органов ФАС России и оказывает существенное влияние на правоприменительную практику, а изложенный в нем вывод об обязательности указания в проекте контракта вариативного условия о цене контракта "включая НДС/НДС не облагается" вне зависимости от волеизъявления заказчика не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений законодательства. В административном исковом заявлении указано, что территориальный орган ФАС России, основываясь на разъяснениях Письма, принял решение, которым установил нарушение законодательства о контрактной системе в действиях Администрации, указавшей в проекте контракта условие о цене с НДС, и ссылался на Письмо в возражениях на заявление Администрации об оспаривании его решения в арбитражном суде. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не
сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему в ознакомлении с материалами аналитического отчета и положенной в его основу информацией в полном объеме в рамках производства по рассмотрению ходатайства о даче согласия на совершение сделок экономической концентрации, а также отказала в представлении этих данных в материалы арбитражного дела, возбужденного по требованию Общества об оспаривании решенийФАС России об отказе в даче согласия на совершение сделок экономической концентрации. ФАС России, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика, административный иск не признала, указав, что Разъяснение издано в пределах
Федерации и руководителей территориальных органов ФАС России и оказывает существенное влияние на правоприменительную практику, а изложенный в нем вывод об обязательности указания в проекте контракта вариативного условия о цене контракта «включая НДС/НДС не облагается» вне зависимости от волеизъявления заказчика не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений законодательства. В административном исковом заявлении указано, что территориальный орган ФАС России, основываясь на разъяснениях Письма, принял решение, которым установил нарушение законодательства о контрактной системе в действиях Администрации, указавшей в проекте контракта условие о цене с НДС, и ссылался на Письмо в возражениях на заявление Администрации об оспаривании его решения в арбитражном суде. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не
как и не является таким основанием вопрос №2 заявления. В решении указаны мотивы его принятия, и оно изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, всем доказательствам и доводам, приведенным истцом в обоснование заявления о присуждении компенсации дана соответствующая оценка. Суд округа также обращает внимание истца, что разъяснение заявителю содержания постановления ФАС ЦО от 20.09.11г. и решения арбитражного суда Калужской области от 21.02.11г. по настоящему делу в рамках рассматриваемого заявления о разъяснениирешенияФАС ЦО от 06.06.12г. не предусмотрено ст.179 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении неясностей решения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2012г. в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В случае неясности постановления ФАС ЦО от 20.09.2012г. по делу №А23- 3615/2006 сторона вправе обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке, либо обжаловать указанное постановление в Высший арбитражный суд РФ. Руководствуясь ст.ст.179, 291
апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатаян Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 октября 2018 года по делу № А15-727/2017 (судья Тагирова З.Т.), по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о разъяснениирешения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу № А15-727/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: глава КФХ ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения Управления ФАС России по РД от 24.12.2013 по делу №69/2013 и об исключении его из указанного решения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (в уточненной редакции от 21.03.2017). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2017 по делу №А15-727/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
До принятия Постановления индивидуальные тарифы для впервые обратившихся организаций устанавливались независимо от срока подачи заявления в течение всего года. Принятым Постановлением эта возможность пресечена. Таким образом, после вступления Постановления в силу принятие решений об установлении тарифов в отступление от действующих норм недопустимо, поскольку постановлением не предусмотрена возможность исключения действия новой редакции норм на организации, подавшие заявления об установлении тарифов ранее вступления в силу постановления и решения об установлении тарифов по которым не приняты. Судом при принятии решения суда неправильно истолковано разъяснение ФАС России на стр. 9 решения, в то время как, из позиции ФАС России следует, что если тарифный орган не установил тариф на 2020 год до 31 декабря 2019 г., то после этой даты он не имеет права устанавливать тариф на 2020 год. Установление тарифов возможно только на 2021 год как вновь регулируемой организации, т.е. для которой ранее не устанавливались тарифы. Поскольку Общество обращалось с заявлением об установлении
ООО «Прогресс – Стартегия» мотивировал заявление тем, что до принятия комиссией ФАС России решения № 22/55466/16 от 05.08.2016г. по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства (оспариваемого по делу № А40-175855/16-122-1517) о существовании заявлений, поданных в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ, ничего не было известно. Эти заявления (согласно реестру и описям томов) отсутствовали в материалах дела № 1-00-177/00-22-15 до вынесения решения комиссии ФАС России и не исследовались в качестве доказательств по делу. После вынесения решения по делу № 1-00-177/00-22-15 комиссия ФАС России не воспользовалась правом на разъяснение своего решения в этой части. В ходе рассмотрения дела № А40-175855/16-122-1517 ФАС России не сопоставила Заявителя № 1, Заявителя № 2, Заявителя № 3 и Заявителя № 4 каким-либо конкретным лицам, участвовавшим в деле № 1-00-177/00-22-15 или участвующим в деле № А40-175855/16-122-1517, равно как не сопоставила заявления перечисленных Заявителей (в случае их наличия) каким-либо конкретным документам, находящимся в деле №
от ДД.ММ.ГГГГ за №40-01-\45 ; при секретаре Магомедовой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению руководителя Управления ФАС по <адрес> ФИО6 об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО «Коллегию юристов «Консенсус У С Т А Н О В И Л: Управление ФАС по <адрес> обратилось в суд с иском об обязании ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Дагестанского УФАС России, в частности о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказов, не учитывая разъяснения ФАС России, путем направления письма в ФАС России, опровергающего сведения относительно Дагестанского УФАС России, изложенные в жалобах ООО
