Заявление о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характер, является лишь ответом на обращение гражданина, не обладает нормативными свойствами и не устанавливает новых правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц. Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных объяснениях на административное исковое заявление отметила, что Письмо адресовано исключительно лицу, обратившемуся за разъяснениями, носит информационный характер и не направлялось в территориальные органы ФАС России. Ссылалась также на то, что расходные материалы, зарегистрированные в установленном порядке Росздравнадзором, допускаются к обращению на соответствующем товарном рынке и, следовательно, являются безопасными для человека. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить. Полагает, что Письмо является нормативным правовым актом, поскольку в нем содержится общеобязательное правило, распространяющееся на неопределенный круг лиц и рассчитанное на неоднократное применение. Утверждает, что оспариваемый акт оказался в

УИД 34RS0007-01-2020-006430-22 № 2а-417/2021 Судья Коцубняк А.Е. №33а-9582/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2022 г. г. Волгоград Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Поликарпов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика администрации Волгограда на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, установил: решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 февраля 2021 г. по административному делу <.......> административное исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в защиту неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности удовлетворено. На администрацию Волгограда возложена

УИД: 34RS0005-01-2019-004445-53 № 2а-3419/2019 Судья Рогозина В.А. №33а-12100/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2020 года г. Волгоград Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №

не ясно, в какой части требования удовлетворены. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 г. возвращено заявление ФИО1 от 14.02.2019 г. о разъяснении решения суда от 26.10.2018 г., об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что определение вынесено судьей, которой спор по существу не рассматривался, определение подлежало вынесению в судебном заседании. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен возврат заявления о разъяснении решения суда, положения статьи 129 КАС РФ применению не подлежат, поскольку применяются только в отношении возвращения административного искового заявления . Также Заявитель не согласен с суждением судьи о том, что вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен с постановлением определения от 18.12.2018 г., т.к. считает, что 18.12.2019 г. судом рассматривался только вопрос о вынесении дополнительного решения по делу. ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и частных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель Пермской транспортной прокуратуры Гребнева М.В. и представитель Уральской транспортной

производства по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частным жалобам Шевченко Владимира Ивановича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления; на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года об отказе в разъяснении определения Беловского городского суда Кемеровской области от 12.11.2018; на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения суда; на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения суда; на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2018 года об отказе в принятии дополнительного решения суда; по материалу по административному исковому заявлению Шевченко Владимира Ивановича об оспаривании ответа руководителя следственного отдела города Белово от 19.03.2018 № 407-221-43ж-2018/731, УСТАНОВИЛА: Шевченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа руководителя следственного отдела