(затруднения их прочтения после повреждения) следует представить в орган внутренних дел, которым они выданы, следующие материалы: заявление (обращение) о его переоформлении; документы, подтверждающие изменение порядка транспортирования; другие документы, необходимые для выполнения органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. 2.15. Продление срока действия разрешения или переоформление лицензии на приобретение и разрешения на транспортирование осуществляется в порядке, предусмотренном при их выдаче. При этом переоформление лицензий и разрешений взамен поврежденных производится органами внутренних дел с сохранением (в пределах) срока действия первоначально выданных. 2.16. Неиспользованные лицензии по окончании срока их действия подлежат сдаче в органы внутренних дел, которыми они были выданы. 2.17. Оружие, патроны и специальные средства могут быть проданы организациями федеральной почтовой связи через юридических лиц, имеющих соответствующую лицензию. 2.18. При направлении (представлении) в орган внутренних дел уведомления (Приложение N 8) о намерении продажи оружия прилагаются: а) копии приказов руководителей организаций федеральной почтовой связи о назначении лиц, ответственных за их реализацию,
просит признать недействующими пункт 2.2 Инструкции и Приложение N 3 в части, не допускающей получение охотничьих билетов без прохождения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием гражданами, имеющими членские охотничьи билеты, выданные общественными организациями охотников в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. N 728. Как указано в заявлении, Инструкция предусматривает возможность получения охотничьего билета гражданами Российской Федерации только при условии сдачи испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием . При этом, по смыслу Приложения N 3, подразумеваются только те испытания, которые гражданин должен пройти после подачи заявления. Пункт 2.2 Инструкции и Приложение N 3 в оспариваемой части противоречат подпункту "а" пункта 4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 18, и нарушают право заявителя на пользование
а также на лицензию на хранение, использование и ношение оружия. Указанное обстоятельство не оспаривается финансовым управляющим. Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий просит обязать ФИО3 передать оружие Отделу полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В обоснование требования финансовый управляющий ссылается на ответ Управления Сибирского округа войск национальной гвардии, согласно которому хранение оружия производится подразделениями МВД на безвозмездной основе, в связи с чем необходимо обратиться в подразделение лицензионно-разрешительной работы по месту жительства с заявлением о сдачеоружия на временное хранение с указанием причины сдачи оружия и сроков нахождения в комнате хранения оружия. Вместе с тем финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих действия, направленные на определение формы и конкретного способа реализации спорного имущества с учетом законодательства об обороте оружия, не определены сроки хранения такого оружия, в связи с чем сама по себе передача оружия не приведет к достижению целей, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако, как ранее указано судом, все имущество гражданина,
охранное предприятие «Сибирский центр «Охрана» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОП «Сибирский центр «Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протоколов об административном правонарушении от 06.09.2022 № 55ЛРР20022090600022 и от 01.09.2022 № 55ЛРР20022090600023. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 данное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу. В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом по существу не оспорено, указано на: отсутствие целесообразности передачи оружия после окончания смены в комнату хранения оружия, ведения записей о приеме и сдачеоружия ввиду осуществления охранных услуг двумя сотрудниками Общества, которые передают его друг другу по окончанию своей смены; устранение нарушений после составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. ООО ЧОП «Сибирский центр «Охрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 1125, выданной Управлением Росгвардии по Омской,
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано нарушением обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в следующем: помещение бара "Большой", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Копир-клуб", расположенное по ул. Молодежная, 25 Б в г. Барнауле, охранялось охранником ФИО2, работающим в ООО КЧОО "СОТНЯ" и не имеющим статуса частного охранника (удостоверение охранника, документ о сдаче квалификационного экзамена, личная карточка отсутствуют), иных охранников на объекте не было. Общество отзыв на заявление не представило. Представитель заявителя в судебном заседании на привлечении Общества к административной ответственности настаивал, представитель ООО КЧОП "СОТНЯ" факт правонарушения признал, просил назначить наказание в минимальном размере, представил свидетельства №№ 22-00058 от 23.11.2011, 22-0006 от 21.11.2011, № 2795 от 21.12.2011 о прохождении ФИО2 курса профессиональной подготовки по программе для частных охранников, по программе "Подготовка граждан РФ к владению оружием самообороны", о присвоении квалификации частного охранника. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
что также оформлено протоколом. При даче объяснений по поводу вмененного правонарушения, ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривал, с правонарушением согласился. В судебном заседании у мирового судьи вину в правонарушении признал. Ссылку ФИО1 на приобщенное к жалобе письмо ОМВД России по г. Артему от 25.01.2022 <номер> как на доказательство добровольной сдачи оружия не принимаю в качестве основания для освобождения от административной ответственности в силу следующего. Указанным письмом дан ответ на заявление о сдаче оружия на временное хранения, однако из него не усматривается, в отношении какого оружия оно оформлено, каково основание сдачи оружия на временное хранение, к какому номенклатурному делу приобщено заявление о сдаче оружия и имела ли место сдача оружия как таковая. Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценку которым мировой судья дал в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы с учетом установленных
