53176/ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-53176/2018 г. Нижний Новгород 15 мая 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 38-176), ознакомившись с заявлением ФИО1 о снятии ареста, установил: гражданин-должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о снятии ареста с зарплатной карты . В обоснование указывает, что ПАО «Сбербанк России» 27.04.2019 наложен арест на все банковские карты, в том числе на зарплатную. Оценив доводы ходатайства, арбитражный суд пришел к следующему. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем
службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рузаевского районного отдела УФССП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.06.2021 на основании исполнительного листа №, выданного по решению Рузаевского районного суда по делу № от 01.06.2021 предмет исполнения – задолженность ФИО1 по договору займа (кредитный договор) перед АО «Альфа-Банк» в размере 116156 рублей 55 копеек. 07.09.2021 г. ею было подано заявление о снятии ареста с зарплатной карты , открытой в Банке ВТБ (ПАО) для оплаты кредита в этом банке, на счету которого ею были оставлены 26 августа 2021 г. средства от перечисленного ей работодателем аванса 50 % от суммы заработной платы в размере 12335 руб. 50 коп. 27 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 была списана сумма в размере 50% по электронному постановлению № от 28 августа 2021 в размере 6189 руб. 72 коп, остатки денежных средств
пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что с 23.10.2018г. с его зарплатной карточки счет №... в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» удерживаются все поступающие на нее денежные средства. Из выписки по счету ФИО1 стало известно, что удержание с карточки производятся на основании постановления о взыскании №... от дата, ИП №...-ИП от дата дата административный истец направил начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 посредством почтовой связи заявление о снятии ареста с зарплатной карты . Между тем, до настоящего времени с карты списываются 100% заработка ФИО1 Просит суд признать бездействие начальника ОСП Октябрьского района ФИО2, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с зарплатной карты административного истца №... в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» незаконным, обязав начальника ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 принять меры по возврату неправомерно удержанных денежных сумм. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии
денежные средства должника указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Постановление для исполнения направлено в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В рамках данного исполнительного производства ФИО1 17.05.2018г. на имя начальника отдела подано заявление о снятии ареста с зарплатной карты и возврате денежных средств. При этом сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у ФИО1 иных обязательств по исполнительным документам, размер удержаний по которым составляет 70%, а также доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 от 21.05.2018г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Согласно справки
отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству <номер>-ИП, административным истцом представлены справка с места работы ООО «Трейдопт», однако до настоящего времени сведений о направлении постановления о взыскании долга с заработной платы должника, по месту работы должника не имеется. <дата> ФИО1 подано заявление о снятии ареста с зарплатной карты расчетного счета 40<номер>. Постановлением от <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО2 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства указанного счета. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей. В силу ст.62 административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
