в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требований об установлении за банком статуса залогового кредитора отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении банка в реестр, как залогового кредитора, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, согласно выписке по счету должника, 18.05.2012 осуществлено оприходование залога движимого имущества. Снять обременение возможно в случае, если банк предоставил заявление о снятии обременения с автомобиля , при условии, что кредит полностью погашен. Поскольку кредит не погашен, залог с движимого имущества не снят. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части (в части отказа во включении банка в реестр, как залогового кредитора) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части
России Омской области на осуществление любых регистрационных действий в отношении спорного имущества – транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2014 г.в., грз Т482КМ55, VIN <***>. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, Управлению ГИБДД России Омской области запрещено проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества – транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, 2014 г.в., грз Т482КМ55, VIN <***>. 08.08.2022 (вх.№ 180733) ФИО1 (собственник транспортного средства) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снятии обременении с автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2014 г.в., грз Т482КМ55, в связи с рассмотрением вопроса об оспаривании сделки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью
второй статьи 96 данного Кодекса. Из материалов дела следует, что при рассмотрения иска ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ответчику ФИО1, между нею и ФИО2 26.11.2013г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: 1) отмене судебного приказа о взыскании задолженности по иску ОАО СКБ банк «Приморье»; 2) представление интересов в суде; 3) представление интересов в службе судебных приставов; 4)подача заявлений о снятии обременений с автомобиля . Стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена ФИО1 09.01.2014г. На представление интересов ответчика ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность от 26.11.2013 года. Дополнительным соглашением от 07.02.2014 года стороны внесли в договор поручения условие о представлении интересов ответчика при разрешении спора о признании сделки недействительной. Из протоколов судебного заседания следует, что ФИО2 принимала участие в качестве представителя ответчика ФИО1 в суде первой инстанции 04.12.2013г., 18.12.2013г. и 24.12.2013года. Следовательно, материалами дела подтверждено, что
отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Р.Н.П. на данную автомашину был наложен запрет на совершение данных действий. Учитывая то, что ФИО1, согласно определению Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, является собственником автомобиля, она обратилась 10.06.2016 года к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Р.Н.П. с письменным заявлением о снятии обременения с автомобиля . Согласно ответа начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Р.Н.П. от 13.07.2016 года оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется по тем основаниям, что в отношении должника ФИО2 имеются исполнительные производства. Просит признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных
