рублей, начислены соответствующие суммы пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению общества, у него отсутствовали основания для уплаты ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде предпринимательская деятельность на спорном объекте налогоплательщиком не осуществлялась. При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», заявление о снятии с учета одного или нескольких обособленных подразделений обществом в налоговый орган направлено не было. Учитывая изложенное, а также установив факт отсутствия со стороны инспекции нарушений требований закона при вынесении оспариваемого решения, суды, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кургана (далее – Администрация) о признании незаконными действий по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление) с заявлением от 09.08.2016 о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сооружения: трубопровод горячего водоснабжения, протяженностью 63 метра, с кадастровым номером 45:25:020410:1180, расположенный по адресу <...>; обязать Администрацию обратиться в Управление с заявлением о снятии с учета в качестве бесхозяйного имущества указанного объекта недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью «Консалт- Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГИС- Сервис». Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о признании незаконными действий администрации города Кургана (далее – Администрация) по обращению в регистрирующий орган с заявлениями от 14.07.2017 о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости - трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 75 метров с кадастровым номером 45:25:070305:2875 и тепловой сети протяженностью 66 метров с кадастровым номером 45:25:070305:2876, расположенных по адресу: <...>; об обязании Администрации обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, товарищество собственников жилья «131А». Арбитражный суд Курганской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе,
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» по адресам: 630112, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В течение 4 квартала 2013 года торговая деятельность объектов заявителя прекращена: - по адресу 630082, <...> 23.12.2013, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; - по адресу 630004, <...> 20.11.2013, в связи с чем в Инспекцию подано заявление о снятии с учета по форме № ЕНВД-3 «Заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; деятельность вновь начата после ремонта помещения арендодателем с 23.12.2013, в
сфере предпринимательской деятельности. Как считает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то, что ФИО1 выполнил все обязательства (действия) по ликвидации общества «Крестьянское хозяйство «Ирек»; регистрирующий орган и администрация г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан не исполнили свои обязанности в полной мере; указывает, что Инспекция в 2002 году знала о том, что фактически общество «Крестьянское хозяйство «Ирек» ликвидировано, о чем свидетельствуют заявление о регистрации ликвидации общества «Крестьянское хозяйство «Ирек» от 06.02.2002, заявление о снятии с учета в связи с ликвидацией общества «Крестьянское хозяйство «Ирек» от 06.02.2002. Заявитель жалобы указывает на то, что Инспекция в течении 10 лет не выполняла обязанности по ликвидации общества «Крестьянское хозяйство «Ирек» в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности и не осуществления каких-либо операций по своим счетам. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.
инспекции признано незаконным. Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на наличии у плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) обязанности в случае прекращения деятельности направить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. Возможность учета фактического количества дней осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности при определении размера вмененного дохода предусмотрена только в таком случае. Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи
учета, если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета . Таким образом, Кодексом подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД. Поскольку иное Кодексом не установлено, указанный механизм подлежит применению как при отказе от ведения налогоплательщиком соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время (при приостановлении деятельности). Как справедливо отмечено судом первой инстанции, только в этом случае
если иное не установлено настоящим пунктом. При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета . Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ). В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае, если в
с учета в связи с постоянным проживанием в г. Челябинске. Прокурор считает данное распоряжение в части снятия ФИО1 с учета незаконным, поскольку ФИО1 не было предоставлено жилье. Так как ФИО1 на момент снятия с учета достиг возраста 23 лет, то не смог реализовать свое право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту своего фактического жительства. 1 В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные прокурором требования, пояснил, что заявление о снятии с учета было написано вынужденно, в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Челябинск. О том, что он снят с учета ему стало известно только в июле 2006 года. Считал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку его право не ограничено каким-либо сроком. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационном представлении прокурор г. Златоуста просит
учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но ему было отказано, так как у него нет прописки в Кемерово, хотя, когда он обращался, устно ему пообещали, что поставят на учет. Специалисты по учету и распределению жилья порекомендовали ему обратиться с заявлением о восстановлении в очереди по месту прописки, то есть в <адрес>, он так и сделал, но его документы в Администрации <адрес> принимать отказались, мотивируя тем, что тем, что есть его заявление о снятии с учета и восстановить его в очереди на предоставление жилья не представляется возможным. До момента написания им заявления о снятии с учета на предоставление жилого помещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, его право на внеочередное предоставление жилья реализовано не было. На основании ст.ст. 1, 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 57 ч. 2 п. 2 ЖК РФ, ст. 57 ч. 3 ЖК РФ, просит
