упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Как это установлено ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Применительно к данным положениям заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 21 АПК РФ, в том числе ст. 185 АПК РФ. Поскольку заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда истцом подано не было, мотивы принятия судебного акта законно ограничены ссылкой на положения ст. 148 АПК
процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. В соответствии с указанной нормой определение по настоящему делу было принято путем подписания 28.02.2020 резолютивной части. От (заявителя) истца 10 марта 2020 года поступило заявление о составлении мотивированного определения . Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профтехмонолит» о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. в виде гонорара успеха отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профтехмонолит» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
03.07.2020 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Тульской области. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2020, вынесенным в форме резолютивной части, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 14.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения от 24.08.2020 по делу № А68-11845/2019. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2020 заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2020 года по делу №А68-11845/2019 возвращено. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.
инстанции о истца поступило ходатайство об отказе от иска. 08.06.2021 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Ульяновской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» взыскано 16 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 423 руб. 11.06.2021 акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» поступило заявление о составлении мотивированного определения , 22.06.2021 – апелляционная жалоба на определение от 08.06.2021. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 19.07.2021. Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 о прекращении производства по делу № А72-5288/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на
указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Первоначально постановление должностного лица было обжаловано Обществом в установленный АПК РФ срок в Арбитражный суд Республики Карелия, определением которого от 24.06.2019 (в виде резолютивной части) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. 26.06.2019 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного определения . 27.06.2019 составлено мотивированное определение, которое размещено на официальном сайте суда 28.06.2019. Судебный акт не обжаловался и его копии на бумажном носителе не направлялась. Таким образом, к 26.06.2019 Общество знало о необходимости обжаловать постановление должностного лица в суде общей юрисдикции, между тем, подало жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 16.08.2019, то есть спустя 1 месяц 22 дня, что не может быть признано своевременным. Ссылка защитника на ожидание вступления определения в законную
земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500+/- 27 кв.м. Копии настоящего определения направить участвующим в деле лицам, в Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области для сведения. Определение приводится в исполнение немедленно. По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное определение. Заявление о составлении мотивированного определения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части определения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства». Судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Определением судьи от 04 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Наложен запрет ответчику ФИО3 и другим лицам на совершение сделок по отчуждению в любой форме принадлежащего ему имущества:
72 053 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что копия резолютивной части оспариваемого определения была направлена в его адрес только 06 апреля 2021 года, в связи с чем он был лишен возможности направить соответствующее заявление о составлении мотивированного определения . Кроме того, отмечает, что с заявлением о вынесении судебного приказа он не обращался. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, изучив доводы частной
