податель жалобы, резолютивная часть решения размещена в сети Интернет с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 229 АПК РФ срока фактически 16.05.2020, то есть по окончании рабочего дня в данной организации; поскольку течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, по мнению ответчика, началось исходя из положений части 2 упомянутой статьи лишь 18.05.2020 (с учетом выходных дней) и заканчивалось 25.05.2020, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанный срок пропущенным. Ответчиком заявление о составлении мотивированного текста решения направлено в адрес суда 21.05.2020 по почте, т.е. в пределах установленного законом срока. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,
вызова сторон в порядке упрощенного производства. 14.05.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. Данным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 363 729 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) № 64-КР/17 от 03.11.2017, 45 829 руб. 92 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 12.03.2017, а также 11 108 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 21.05.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения . 24.05.18г. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 45 829, 92 руб., ссылать на несоразмерность взысканной неустойки. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства. 03 мая 2018 года Губкинским городским судом постановлено решение по делу путем составления резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований было отказано. 04 мая 2018 года копия решения суда направлена в адрес истца и ответчика. 18 мая 2018 года в суд поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда. Определением суда от 18 мая 2018 года заявление о составлении мотивированного текста решения суда возвращено ввиду попуска процессуального срока на обращение с таким заявлением. 01 июня 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 01 июня 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Указывает на то,
2018 года ответчик ФИО3 обратился в заявлением о составлении мотивированного решения. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года указанное заявление возвращено ответчику ввиду пропуска срока на подачу такого заявления и отсутствии просьбы о восстановлении этого срока. В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения от 28 февраля 2018 года как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что о принятом решении узнал только 22.02.2018 года и 24.02.2018 года отравил заявление о составлении мотивированного текста решения , поэтому срок подачи заявления им не пропущен. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается
в случае признания причин пропуска срока уважительными. Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на пропуск ответчиком ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако суд не может согласиться с таким выводом судьи. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 08 апреля 2019 года ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда. 25 апреля 2019 года составлен мотивированный текст решения суда. Таким образом, последний день обжалования указанного решения, с учетом праздничных дней, приходится на 13 мая 2019 года. Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года подана ФИО1 13 мая 2019 года. При таких обстоятельствах, вывод судьи о пропуске срока на обжалование решения суда нельзя признать правильным, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с отсутствием
