«Транс-Логистик» подписало договор-заявку от 26.06.2013 № 1209 с ООО «СС», которое предоставило для перевозки груза автомобиль и водителя ФИО1 Стоимость перевозимого груза в соответствии с товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой составила 13 085 781, 12 руб. Поскольку перевозимый груз в срок, согласованный сторонами по договору-заявке от 26.06.2013 КБ № Е117, в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ответчик по первоначальному иску обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении . Следователем следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Строгино города Москвы по заявлению ООО «Транс-Логистик» 15.10.2013 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 6089 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «Транс-Логистик» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Полагая, что договор страхования является ничтожным, поскольку риск ненадлежащего исполнения обязательств по договору на организацию
Верховным Судом Российской Федерации случаях речь идет о ситуации, когда техническая документация отсутствовала изначально (ее никогда и не было), либо, в случае, когда истец не являлся предыдущей управляющей компанией по отношению к ответчику, которая вновь приступила к управлению многоквартирным домом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленное ответчиком в обоснование его возражений письмо бывшего руководителя должника, который сослался на хищение документации, не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об этом происшествии (не представлено зарегистрированное заявление о совершенном преступлении , материалы проверки в порядке статей 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копии постановлений о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности восстановить и передать истцу спорные документы, и суд по своему усмотрению мог установить разумный срок на их восстановление (1-3 месяца), после чего подлежало удовлетворению требование о начислении неустойки за неисполнение судебного акта. Заявитель жалобы,
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт сокрытия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление о совершенном преступлении , поданные от лица ИП ФИО1 и ООО МП «Геоинтек», а также на выводы, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителем доводы не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение суда об отказе ООО «НПП Инновации ТЭК» в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований основано на установленных по имеющейся в деле доказательственной базе фактах того, что расходы, предъявленные к возмещению, понесены ООО «НПП
что он просит принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту принуждения следователем ФИО8 в сговоре с сотрудником ФСБ ФИО5 <дата> следственно-арестованного ФИО4 к даче заведомо ложных, оговаривающих заявителя показаний, далее указывает на то, что обращение ФИО2 правомерно рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РД в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Таким образом, в одном случае суд, признав, что имеет место заявление о совершенном преступлении и приводя обстоятельства совершенного преступления по версии следствия, затем указывает на то, что обращение ФИО2 какие-либо конкретные обстоятельства совершения действий, из которых усматриваются признаки преступления, в заявлении не указываются. Между тем из текса заявления ФИО2 о совершенном преступлении, адресованного на имя руководителя СУ СК РФ по РД усматривается, что заявитель просит принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО8 и сотрудника ФСБ России ФИО5, которые по сговору между собой
И.Е., при секретаре Андреевой В.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., заявителя ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 и сотрудников УМВД РФ по г. Магадану Загребельного и ФИО3, выразившихся в отказе принять заявление о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствие предмета обжалования, суд, у с т а н о в и л: <дата> заявитель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и
городского суда Тульской области от 28.11.2016 года и существо принесенной апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление защитника – адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: 6.09.2016 года заявитель ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях в которой сообщал, что прокурор его заявление о совершенном преступлении в отношении сотрудника <данные изъяты> по факту вымогательства у него денежных средств - не рассмотрел, а перенаправил начальнику <данные изъяты> и не принял мер по обеспечению безопасности заявителя. Так же заявитель ФИО1 обжаловал решение следователя о переводе его из колонии в СИЗО <данные изъяты> Постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 сентября 2016 года данная жалоба заявителя ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков. Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 21 ноября 2016
совершенном преступления и рассмотрения его, исполняющим обязанности руководителя следственного управления СК РФ по РД нарушены и судом первой инстанции, допущенные нарушения норм УПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 о совершенном преступлении, оставлены без надлежащей проверки и оценки. Кроме того, ответ следственного управления СК РФ по РД за подписью старшего инспектора отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО8 от <дата> о направлении его заявления в прокуратуру РД, не является процессуальным документом, которым разрешено заявление о совершенном преступлении , поскольку не соответствует требованиям Главы 19 УПК РФ. Довод представителя СУ СК РФ по РД ФИО12 в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о совершенном преступлении ФИО1 не является таковым и оно рассмотрено согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета, регистрации заявления ФИО1 отменено и.о. руководителя Су СК РФ по РД по представлению прокуратуры РД и оно законно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим
