экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу судебным актом с ФИО1 как бывшего руководителя (учредителя) общества взыскан имущественный ущерб в сумме не уплаченных обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Предприниматель направил в налоговый орган заявление о списании задолженности на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» как безнадежной к взысканию. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из того,
по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Установив, что заемщик ФИО1 10.08.2018 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списаниизадолженности по кредитному договору от 28.01.2008 014/1720/6/09533, задолженность соответствует критериям, установленным Законом Республики Крымот 30.11.2017 № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», и подлежит списанию с вынесением решения наблюдательным советом АНО «Фонд защиты вкладчиков», суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы задолженности. На основании кредитного договора ИП ФИО1 выданы денежные средства в размере 435 000 руб. По завершении периода наблюдения банком осуществлено списание 50 процентов задолженности. 15.04.2021 предприниматель обратилась в банк с требованием о списании задолженности в полном объеме. Письмом от 04.05.2021 банк отказал в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнены соответствующие условия списаниязадолженности , а именно: численность работников в течение периода наблюдения составила менее 90 процентов от численности по состоянию на 01.06.2020. Для целей проверки выполнения ИП ФИО1 условий для прощения долга банком была сопоставлена численность работников предпринимателя, отраженная в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на льготное кредитование и использованная в расчете максимальной суммы кредита, которая составляла по состоянию на 01.06.2020 6 работников, и численность по состоянию на 01.03.2021,
принято решение об отказе от списания пени и штрафов и, тем самым, инспекцией не отказано обществу «Челябинский радиозавод «Полет» в списании реструктуризированной задолженности. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела, инспекцией на основании обращения налогоплательщика рассмотрено заявление о списании задолженности по пени и штрафам перед областным бюджетом в размере 68 210 453 руб. 94 коп. Инспекцией установлено наличие у общества «Челябинский радиозавод «Полет» задолженности по налогу на прибыль перед областным бюджетом в сумме 704 000 руб. по состоянию на 01.04.2014, образовавшейся в связи с неуплатой авансового платежа за 1 квартал 2014 г. (по сроку уплаты 28.03.2014). В связи с вышеизложенным налоговый орган решение о списании реструктурированной задолженности не принял, направил данные сведения в
что неблагоприятные погодные условия, хотя и возникли 29.09.2015, не могли находиться за пределами срока поставки, поскольку товар находился в процессе поставки и в период просрочки обязательство по поставке не прекращались, считает что период форс-мажора должен вычитаться из общего периода просрочки. Указывает, что своевременно обратился к администрации с заявлениями о списании неустойки, направлял акт сверки по муниципальному контракту № 213/215 от 16.11.2015, от подписания которого истец уклонился. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о списании задолженности в порядке пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) должно быть сделано до предъявления иска о ее взыскании. Также он ссылается на явную несоразмерность размера неустойки, сниженного судом апелляционной инстанции по статье 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель ООО «ХТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
районного суда г. Волгограда от 29.04.2013, 05.06.2013 и 23.01.2014. Полагая, что вся задолженность, включенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2016 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, является безнадежной к взысканию, ООО «Управторг» обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 финансовым управляющим ФИО3 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) направлено заявление о списании задолженности в порядке статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №436-ФЗ). Письмом от 09.07.2019 № 11-20/020085 налоговым органом в адрес заявителя направлена информация о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в категорию налогов, подлежащих списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ, не входит, в связи с
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-315/18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Водоканал», ООО «Водоресурс», ООО «Иркутскэнергосбыт» о возложении обязанности представить информацию, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о предоставлении ей документов. В связи с непредставлением полной и исчерпывающей информации, ею было подано заявление о списании задолженности в размере 926 руб. 60 коп., но результаты рассмотрения требования ее не устроили, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 300000 рублей. В иске ФИО3 просит суд обязать ООО «Водоканал» представить полную и исчерпывающую информацию и документы по всем 16 пунктам, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, признать задолженность недействительной и обязать произвести перерасчет суммы оплаты коммунальных услуг 926 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда
годам лишения свободы. Прибыв к месту отбытия наказания, он обратился к начальнику колонии с заявлением о выдаче от его имени доверенности на представителя с целью подачи заявления о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенности и заверена его подпись на заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в ИФНС России по г. Солнечногорску было подано заявление о списании задолженности по налогам. возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления, а также подано заявление о снятии его с учета в ИФНС России по г. Солнечногорску в качестве ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а ДД.ММ.ГГГГ им была получена справка о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 161,22 руб., пени 1 658,40 руб., по
срока платежа по месту регистрации должника: <адрес>. Сроки платежа в 2011 – 01.11.2012 г.; срок платежа за 2012 г. – 01.11.2013 г. Однако, налоговые уведомления об уплате транспортного налога истцу не поступали. 09.06.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика получено сообщение №@, в котором налоговый орган подтвердил, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2011 и 2012 г.г. по адресу регистрации истца не направлялись. 23.06.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика направлено заявление о списании задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в сумме 17325,00 руб. и за 2012 г. в сумме 11550,00 руб.; задолженности по пени по транспортному налогу, т.к. налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году направления налогового уведомления. 07.07.2017 г. истцом получен отказ об аннулировании (списании) начисленного транспортного налога и пени за 2011- 2012 г.г. По мнению истца, налоговый орган
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-317/18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Водоканал», ООО «Водоресурс», ООО «Иркутскэнергосбыт» о возложении обязанности представить информацию, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о предоставлении ей документов. В связи с непредставлением полной и исчерпывающей информации, ею было подано заявление о списании задолженности в размере 3520 руб. 04 коп., но результаты рассмотрения требования ее не устроили, в связи с чем ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 300000 рублей. В иске ФИО3 просит суд обязать ООО «Водоканал» представить полную и исчерпывающую информацию и документы по всем 16 пунктам, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную ею сумму в размере 3520 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф. ФИО3
направил. Ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебных заседаний, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Кроме того, после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 12.10 час. в суд поступило заявление ФИО3 об отложении дела на более позднюю дату, письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, в связи с завышением расчетных значений, а также встречное исковое заявление о списании задолженности по договорам теплоснабжении. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае
