Заявление о включении в реестр требований кредиторов физического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве компании. Решением того же суда от 05.05.2017 она признана несостоятельной (банкротом). ФНС России 02.11.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, а также пеней и штрафа, сославшись на решение от 20.09.2017 № 12-47-6 о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган просил, помимо прочего, включить в реестр 35 829 315 рублей (сумма налога на доходы физических лиц ) с удовлетворением во вторую очередь. В период рассмотрения требования уполномоченного органа проводились торги по реализации части имущества компании, в ходе которых центр как залоговый кредитор принял решение об оставлении данного имущества за собой по цене 1 787 176 682 рубля 46 копеек. Центр 02.03.2018 перечислил на

чем нарушили права независимых кредиторов общества "Модерато". Недобросовестность братьев Н-вых установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-214231/2017, которым признаны недействительными сделки по переводу долга. Последствия недействительности этих сделок явились основанием для заявления требований общества "Модерато" о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Понизив очередность удовлетворения требований, суды существенно и безосновательно уменьшили вероятность восстановления прав кредиторов общества "Модерато". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Модерато" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на законности и обоснованности обжалованных судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Разногласия сторон настоящего обособленного спора сводились к определению очередности удовлетворения требований кредитора физического лица – банкрота при том, что кредитор аффилирован с должником. При разрешении данных разногласий, суды применили правило об оценке требований о возврате компенсационного финансирования лицом, аффилированным с должником и контролирующим его волю, и руководствовались правовой позицией, изложенной

невозможности оплатить государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением к ФИО7 Несмотря на устранение нарушений, указанных в Определении от 20.12.2016, Городищенский районный суд Определением от 10.01.2017 возвратил исковое заявление, мотивировав это тем, что истец не выполнил определение. Конкурсным управляющим ФИО5 подана частная жалоба на Определение от 10.01.2017., в удовлетворении которой отказано. В связи с установлением факта банкротства бывшего руководителя ООО «ПП Солинг» ФИО7, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов физического лица . Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2018 г. по делу А12-14965/2017 ООО «ПП Солинг» во включении в реестр требований кредиторов ФИО7 было отказано в полном объеме. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2018 г. по делу А12-14965/2017 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО7 от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры

возражений. Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по заявлению (вх. №44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11319/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов физического лица , ФИО2, задолженности в размере 789 880,63 руб., из которых: 474 999 руб. основной долг, 93 670 руб. долг по уплате процентов за пользование займом, 218 400 руб. сумма процентов за просрочку возврата займа; 2 810 руб. пени за просрочку пользования займом. Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом. Финансовый управляющий в ходе рассмотрения

а/я 81, который был получен адресатом 15.03.2018 г. Доказательства того, что финансовый управляющий должника направил уведомление в адрес АО «ФИА-БАНК» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены финансовым управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Из доказательств, имеющихся в материалах дела не следует, что на момент подачи АО «ФИА-БАНК» заявления о включении в реестр требований кредиторов физического лица Банк был уведомлен финансовым управляющим должника, судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес финансового управляющего должника. Также из содержания решения Автозаводского районного суда г. Тольятти 17.05.2016 по делу №2-5652/2016 не следует, что АО «ФИА-БАНК» был уведомлен о процедуре банкротства в отношении заемщика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника исходил из того,

лица ФИО1 (ИНН <***>), задолженности перед бюджетом У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда КБР от 19.03.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца до 18 июня 2021 года, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по КБР обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов физического лица ФИО1 задолженности перед бюджетом в размере 76 рублей 30 копеек. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассмотрев представленное уполномоченным органом заявления, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ ввиду следующего. Содержание заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального

о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кредитор в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов просил признать свое требование поступившим без пропуска срока в связи с тем, что подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов физических лиц осуществляется с уровня Байкальского банка ПАО Сбербанк», в связи с этим Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», информацией о наличии долга не обладало. Также Банк сослался на то, что ФИО2 не указал наличие данной задолженности в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) и на возможность включения Банка в реестр как залогового кредитора. Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Перечень уважительных причин, при наличии которых суд