также устранили замечание главного метролога. 19.09.2019 согласованная и откорректированная в соответствии со всеми замечаниями документация предана ответчику в электронном виде через файлообменный сервер, документация на бумажном и электронном носителе (включая сметную документацию) передана непосредственно ответчику по накладной № 080-19 от 26.09.2019. В соответствии с условиями договора истец направил рабочую документацию на экспертизу промышленной безопасности (ЭПБ) и получил положительное заключение экспертизы (регистрация в РТН №53-ТП-15403-2019), что подтверждается уведомлением №01-16/26873 от 13.09.2019. Заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 2654/2/СТЛТ от 29.08.2019 от имени заявителя (которым выступил ответчик) было подписано полномочным представителем ответчика - и.о. генерального директора ФИО3, что подтверждает осведомленность ответчика о составе и качестве направляемых на регистрацию документов, а также подтверждает согласие ответчика с составом и содержанием рабочей документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, и отсутствием претензий к указанной РД. Экспертное заключение передано ответчику письмом № 1215 от 28.10.2019. В обоснование исковых требований истец указал, что несмотря
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. То есть, если определенные обстоятельства уже установлены судебными актами, вступившими в законную силу, то такие обстоятельства в силу обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего иска переоценке не подлежат. Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение предъявленных требований истец представил договор №01-17 от 11.01.2017, акт №08-01 от 31.08.2017, заключение №ЭЗС-0965, заявление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №200421-11-136/17 от 20.06.2017, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, акт приемке выполненных работ, договор №2/16 от 13.01.2016 с приложениями (л.д. 5-30). Договор №01-17 от 11.01.2017, акт №08-01 от 31.08.2017 являлись предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А76-4295/2017 о признании соглашения от 31.08.2017 о зачете по договору уступки прав (цессии) №17/01-03 от 30.01.2017 недействительным, и судами указано о недостаточности данных документов для признания установления факта
КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая отсутствие наступления неблагоприятных последствий и нанесенного ущерба от совершенного административного правонарушения, тот факт, что обществом исполнено предписание от 24.05.2019, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт проверки №40/19 от 24.07.2019, заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №37 от 26.07.2019 и информационное письмо об устранении нарушений, а так же учитывая финансовое положение общества при наличии факта осуществления деятельности обществом на территории г. Тулуна Иркутской области, где произошло наводнение, в результате которого пострадали физические, юридические лица и социальные значимые объекты, в том числе и работники ООО «Тулунломсервис», суд полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи
могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации согласно паспортным характеристикам до получения утвержденных заключений экспертизы промышленной безопасности. ООО <данные изъяты>» также уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», что заключение экспертизы промышленной безопасности находится в стадии подготовки к утверждению в Ростехнадзоре. ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении в установленный срок экспертизы промышленной безопасности и диагностике технического оборудования трубопроводов, но в оговоренные сроки экспертиза выполнена не была. 01.03.2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности . Считала, что в данном случае вина ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» в нарушении вмененных норм законодательства отсутствует, т.к. обществом были предприняты все необходимые действия по проведению экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении основанием для его составления явилось распоряжение о проведении внеплановой проверки с целью исполнения ранее выданного
Заключение экспертизы промышленной безопасности трубопровода питательной воды per. № 48157 Астраханской ТЭЦ-2 подготовлено ООО «Волга-Пром-Экспертиза» 11 января 2017 года до начала проведения проверки, однако экспертиза была получена обществом только на момент проведения проверки. При этом Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Астраханьэнерго» неоднократно обращалось к исполнителю о предоставлении результатов промышленной экспертизы в установленный срок. После получения экспертизы промышленной безопасности 1 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» направило в Ростехнадзор заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности . В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как видно из материалов дела должностным лицом были предприняты все необходимые действия
