Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Р.Ф. (ГУ) от 26.02.10 г. №1369/1010 г. принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «25» марта 2010 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 406, тел. № <***>. 3. Истцу представить ответы Ликвидационной комиссии – ОАО на заявление о внесении в реестр кредиторов капитализированных платежей в сумме16 67950,89 руб. и документальное обоснование указанных платежей. 4. Ответчику в обязательном порядке представить суду и в копиях истцу мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием, выписки из ЕГРЮЛ, данные промежуточного ликвидационного баланса и данные о направлении сообщения о ликвидации в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Р.Ф. (ГУ). Суд доводит до сведения ответчика, что в соответствии с п. 4. ст. 131 АПК РФ случае если в установленный судом
Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего М.П.Зеленской. Рассмотрев заявление ООО «Самарский хлебозавод № 1» о включении требований в реестр кредиторов (Дело по заявлению ТО ФСФО и Б в Самарской области г.Самара К ОАО «Хлебокомбинат» г.Самара О признании должника несостоятельным (банкротом) При участии в заседании: Хлебзавод № 1- пред. ФИО1 по дов. От должника- пред. ФИО2 по дов. 10.08.04г. Арбитр. Упр.- ФИО3, уд. ООО «Самарский хлебозавод № 1» представил в арбитражный суд заявление о внесении в реестр кредиторов требования в размере 1 178 000 руб., представил в подтверждение договоры займа № 27, № 5, договор уступки требования № 49, акт сверки расчетов с подтверждением долга. Должник заявил, что 1178000 руб. были взяты по договору займа для расчетов по зарплате с работниками хлебокомбината. Принимая во внимание, что: Заявитель представил документы в подтверждение долга в судебном заседании, они требуют изучения. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 158, 184, 223 АПК РФ, О П
Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 09.03.10г. №1625 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «30» марта 2010 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 403. 3. Истцу представить ответы Ликвидационной комиссии – ОАО на заявление о внесении в реестр кредиторов по обязательным платежам. 4. Ответчику в обязательном порядке представить суду и в копиях истцу мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием, выписки из ЕГРЮЛ, данные промежуточного ликвидационного баланса и данные о направлении сообщения о ликвидации в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области. Суд доводит до сведения ответчика, что в соответствии с п. 4. ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на
с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – заявитель, податель жалобы) 13.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 288 207 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтернатива Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление о внесении в реестр кредиторов зарегистрировано судом 13.09.2021, то есть срок исковой давности с учетом того, что заявленные платежи имеют постоплатных характер начинает течь с 13.09.2018, то есть за сроком исковой давности остается период с 01.06.2017 по 30.07.2018, так как обязанность по внесению платы за представленные заявителем услуги в августе до 10 сентября 2018г., за сентябрь 2018 счет на оплату формируется по окончании сентября. Соответственно судом неправильно просчитан истекший срок исковой давности, так как срок исковой давности
о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2009г. в газете «Коммерсантъ» № 144. В судебном заседании 17.11.2009г. временный управляющий с размером заявленных требований не согласился, считает, что стороной неверно применен тариф по учетному плану 7 месяцев, а договором предусматривался учет с оплатой в течение 12 месяцев. На этом основании, определением от 17.11.2009г. суд откладывал заседание по рассмотрению требования кредитора для сверки сторонами расчетов. В настоящее судебное заседание представитель кредитора представил утоненное заявление о внесении в реестр кредиторов МУП «Производственное жилищно-эксплуатационное управление» требования в размере 2 083 518 руб. 76 коп. долга. Таким образом, в части требований кредитора – 376 321 руб. 95 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий возражений по уточненным требованиям не имеет. Заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 08 сентября 2009 года ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» в лице
сумме <данные изъяты>., выходное пособие при увольнении по сокращению штатов в сумме <данные изъяты>. С учетом требований ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, в том числе за период задержки с 01.01.2015 г. по 30.04.2016 г. «реестровой» задолженности в сумме <данные изъяты>., текущей задолженности по зарплате за период с 30.03.2015 г. по 30.04.2016 г. в сумме <данные изъяты> Он направлял заявление о внесении в реестр кредиторов конкурсному управляющему, ФИО2 Первое заявление о включении в реестр кредиторов он отправил 09.02.2016 г. и получил отказ со ссылкой на то, что справка о начислении заработной платы и задолженности составлены ненадлежащим образом. После получения отказа он оформил документы о начислении заработной платы и расчет компенсации за невыплату заработной платы согласно, требованиям, указанным конкурсным управляющим и 26 марта 2016 года повторно направил заявление о внесении в реестр кредиторов, на что получил отказ со
Перми принято заочное решение о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме ... руб., а также ... руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу Дата. Решением арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» введена процедура конкурсного производства. Предприятие не ликвидировано. Определением арбитражного суда от Дата ее заявление о внесении в реестр кредиторов удовлетворено частично: требование по денежным обязательствам в сумме ... рублей основного долга и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖУК» В части судебных расходов в сумме ... рублей производство по заявлению прекращено. Дата Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Пермского края от Дата. Производство по ее требованию прекращено, так как кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле
иском, ссылаясь на нарушение своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 с одной стороны и ООО «Аргумент» с другой заключены Договоры об оказании юридических услуг № и №. Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; анализ нормативно-правовой базы; составление технического задания; формирование правовой позиции; составление заявления о внесении в реестр кредиторов ; составление обращения к арбитражному управляющему». Цена указанного договора составила 12 000 руб. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме. 01.09.2020 истицей подписан Акт о полном оказании услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела; анализ нормативно-правовой базы, разработка правовой позиции; представление интересов в суде (не более 2-х раз). Цена договора составила 20 000
установлено судами, к этому времени было преобразовано и изменило свое название, став ЗАО «<...>». 21 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, указав, что предприятие (должник) ликвидировано. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнительные производства №..., №... прекращены. В названном определении указано, что при проведении процедуры ликвидации должника ЗАО «<...>», истец не обращался в установленном порядке с заявлением о внесении в реестр кредиторов первой очереди требований о включении суммы капитализированных платежей и не выражал согласия на переход его права требования к должнику на основании пункта 3 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») к Российской Федерации. Как указывал ФИО1 в своем исковом заявлении, он не обращался с подобным заявлением, поскольку об этом не знал, полагал, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства
