ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» несостоятельным (банкротом), открыл в конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 02.09.2020 от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом судом установлено, что в производстве суда отсутствует самостоятельное требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд вынужден оставить заявление о восстановлении срока без движения для предоставления заявителю возможности представить само заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 126, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 08.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявителю разъясняется, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129
1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) – ч. 3 этой же статьи. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, ФИО1 не приложил саму частную жалобу, в связи с чем, судья, верно, пришел к выводу о необходимости оставить заявление о восстановлении срока без движения . При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам определила: Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» просит определение от 27 декабря 2019 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года. По мнению подателя жалобы, поскольку положения ГПК РФ не регламентируют порядок действия суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано без соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, суду надлежало оставить заявление о восстановлении срока без движения и предложить заявителю предоставить апелляционную жалобу, применив по аналогии положения ст. 136 ГПК РФ, что не было сделано. В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 27 декабря 2019 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени
соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, должна отвечать требованиям, регламентированным ст. 322 ГПК РФ. Установив, что ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ не была приложена апелляционная жалоба, судья обоснованно оставила заявление о восстановление срока без движения , предоставив заявителю разумный срок для исправления указанных недостатков. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей районного суда не допущено. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья:
рублей 74 копеек (л.д. 4-5). 6 августа 2021 года суд вынес решение об удовлетворении административного иска. Мотивированное решение было изготовлено 20 августа 2021 года (л.д. 94-97). 23 августа 2021 года ФИО1 получил его копию (л.д. 98). 23 сентября 2021 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок апелляционного обжалования и отменить решение суда (л.д. 102-108, 111). 27 сентября 2021 года судья Калининского районного суда Тверской области вынес определение об оставлении заявления о восстановлении срока без движения , предложив ФИО1 устранить недостатки до 21 октября 2021 года (л.д. 114). Устранив указанные судьей недостатки, 12 октября 2021 года ФИО1 вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования (л.д. 117-123, 125). 15 октября 2021 года судья Калининского районного суда Тверской области вынес определение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав, что ФИО1 не привел уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 126-127). 10 ноября 2021 года ФИО1
