Заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11719/2020. Возвратить заявление страхового акционерного общества «ВСК» о составлении мотивированного судебного акта по делу А51-11719/2020 без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Зайцева Л.В.

деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Суд, учитывая доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения , определил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу №А07-25984/2016. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 18.03.2015 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется по заявке покупателя поставлять товары, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать его по стоимости, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу № А56-14490/2019 оставлено без изменения. Определением от 09.10.2019 судом исправлена техническая опечатка в наименовании Ответчика, следует читать ООО «Экостройресурс». Определением Верховного суда от 06.12.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано. В период с 06.12.2019 по 06.10.2021 (дата подачи апелляционной жалобы) предприниматель не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения , ровно как, и не подавалось ходатайство о составлении мотивированного решения. И.о. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 11.11.2021 вынесено определение об удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об ускорении рассмотрения заявления о составлении мотивированного решения по делу №А56-14490/2019 и направлении апелляционной жалобы и материалов названного дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В период с 28 ноября по 30 ноября 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, а в дальнейшем: предприниматель,

с первого рабочего дня, то есть с 11.04.2022. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что даже если согласиться с доводами Общества и исчислять срок на обращение с заявлением об изготовлении мотивированного решения с 12.04.2022, то последним 5 рабочим днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения будет 18.04.2022. Таким образом, Обществом в любом случае пропущен процессуальный срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения подателем жалобы не заявлено. Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине

сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, датой принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23426/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления

решение мирового судьи от 26.11.2018 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса. Не согласившись с этим определением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Ишимбайский городской суд РБ с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что мировой судья возвратил апелляционную жалобу незаконно - копия резолютивной части решения получена истцом только 09.01.2019, далее подано заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения , которое было удовлетворено, мотивированное решение было получено истцом 28.05.2019, а истец подал апелляционную жалобу в срок - 06.06.2019. Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 334. ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу,

установлено, что согласно материалам настоящего гражданского дела ФИО1 ознакомлена с материалами дела 15.12.2016 г., о чем имеется отметка в справочном листе. Как следует из материалов дела, 16.12.2016 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. Определением мирового судьи от 09.01.2017 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока. Определение заявителем ФИО1 не обжаловано. Кроме того, установлено, что заявление о восстановлении срока на изготовление мотивированного решения суда и заявление о составлении мотивированного решения суда поданы заявителем 24.01.2017 г. В этой связи мировой судья, приняв во внимание, что ФИО1 суду не предоставлено доказательств наличия уважительных причин, по которым последняя не имела возможности своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, а также принимая во внимание то, что заявление о составлении мотивированного решения не было предоставлено судье после ознакомления с материалами дела 12.12.2016 г., определение об отказе в восстановлении