Заявление о восстановлении срока подано без апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы , пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы , пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

предоставлении субсидий не соответствует требованиям закона, нарушают права заявителя на финансирование расходов, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на истечение срока на обращение в суд об оспаривании отказов № 23/2617 от 28.03.2017, № 23/4357 от 25.05.2017, а также на отсутствие уважительных причин на восстановление такого срока. В отношении отказа № 23/9805 от 20.11.2017 суд сделал вывод о законности действий Департамента, поскольку заявка была подана за пределами установленного Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета частным общеобразовательным организациям на возмещение затрат, связанных с предоставлением дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования (Порядок № 11-па) сроком. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе , отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не

новым (вновь) открывшимся обстоятельствам по делу № А03-8673/2021. Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; судом не учтено, что 07.12.2022 кредитором в рамках дела № А03-8481/2018 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которое принято к производству арбитражного суда определением от 09.12.2022; в рамках настоящего дела арбитражный управляющий подлежал к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «СМК «ПрофСтро» (далее – компания) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы . Компания указывает, что в рамках дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО1,

обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности по частной жалобе ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.05.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 10.07.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на судебное решение от 06.05.2014 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с его пропуском. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение

В течение 7 дней, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, а именно 17.07.2019г. было подано заявление об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2019г. и, несмотря на обращение в соответствующие сроки судья возвратил заявление, со ссылкой на пропуск процессуального срока. 29.07.2019г. было вновь подано заявление об отмене заочного решения Нальчикского городского суда КБР от 26.06.2019г. с просьбой восстановить срок для обжалования заочного решения суда, однако суд Определением Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2019г. отказал в восстановлении срока, ссылаясь, на то, что правовых оснований для восстановления срока не имеется. 12.09.2019г., в соответствии со ст. 237 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба , то есть, определение об отказе было вынесено 15.08.2019г., а жалоба подана 12.09.2019г. (без пропуска срока), однако и тут суд, продержав жалобу более 1,5 месяцев, вынес определение о возврате апелляционной жалобы, со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования. При этом суд в определении от 23.10.2019г. указывает,

искового заявления, также была подана в суд первой инстанции 13 апреля 2018 г., однако, и в этой частной жалобе не имелось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данный судебный акт (л.д.14-16). При этом из материала видно, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 27 марта 2018 г. об оставлении без движения административного искового заявления не было подано в суд первой инстанции также и в виде отдельного документа, как представителем ФИО3 – ФИО2, так и самой ФИО3 При таких данных, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 314 КАС РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 2 и пункта 5 статьи 309