Заявление о возбуждении исполнительного производства о возврате имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный срок требование исполнительного документа о возврате имущества. Общество, посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что общество не исполнило требования исполнительного документа о возврате взыскателю имущества в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 о возбуждении исполнительного производства; спорное имущество как на момент подписания акта от 14.08.2019 о возврате имущества , так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора находилось во владении общества; акт от 14.08.2019 составлен сторонами формально. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и

указанных в решении и исполнительных листах по данному делу, а также в постановлении о возбуждении исполнительного производства №18089/12/02/57 от 26 апреля 2012 года. В связи с чем, следует отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» о разъяснении положений исполнительных документов (исполнительного листа серия АС №003648896 от 16 марта 2012 года и постановления о возбуждении исполнительного производства №18089/12/02/57 от 26 апреля 2012 года) в части добровольных сроков исполнения судебного акта по отношению к резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 20 июля 2011 года по делу №А48-1386/2011. Также Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» ссылается на то, что имущество, подлежащее возврату, представляет собой единый теплоэнергетический комплекс со значительным количеством объектов, на которых работает обслуживающий персонал, данное имущество невозможно фактически вручить взыскателю за один день. В связи с этим, по мнению должника, требуется толкование способа, а также порядка исполнения судебного акта, исполнительных документов о возврате имущества. Суд полагает, что

спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», об отмене исполнительных производств, возврате денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО1 (до и после перерыва), УФССП по Челябинской области: ФИО5, действующей на основании доверенности (до перерыва), ФИО6, действующей на основании доверенности (после перерыва), установил: Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №65983/16/74030 и №64926/16/74030, о возврате всех взысканных денежных средств, о снятии ареста с недвижимого имущества , об указании на недопустимость данных действий, которые являются уголовными правонарушениями. Определением от 18.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда. Определениями от 18.11.2016, от 15.10.2016, от 16.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

возбуждения исполнительного производства. Законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя была предметом проверки судов в рамках дела № А55-20207/2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014, а также о признании недействительным постановления от 07.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А55-20207/2014 оставлены без изменений. При рассмотрении указанного спора судами был установлен факт возврата ФИО4 спорного имущества должнику по акту приема-передачи от 10.06.2012, подписанному от имени последнего уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ФИО3), по причине невозможность оформления ФИО4 права собственности на приобретенное у СПК (артель) «Победа» имущество вследствие отсутствия у последнего зарегистрированного права собственности

именно после истечения срока на добровольную передачу документов бухгалтерского учета и с даты предъявления требований ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у ликвидатора ФИО2 и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листву арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу статьи 2 Закона