Заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из представленных в дело доказательств суд не усматривает, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов в размере 3 000 руб. по составлению искового заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении расходов по составлению искового заявления следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 18 034 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3

представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов в размере 1000 руб. за составление искового заявления, заявление о возмещение расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части прекращения производства по делу и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6035 руб. 73 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

спора, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов и обстоятельств, вызвавших необходимость их подготовки (в том числе определение от 10.02.2020 об оставлении заявления без движения), объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб. 00 руб., а именно: 4 500 руб. 00 коп. – составление претензии, 10 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления , 5 500 руб. 00 коп. – составление уточненного искового заявления, 6 000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв (мнение). Оценивая составление уточненного искового заявления в размере 5 500 руб. 00 коп., и 6 000 руб. 00 коп. – составление возражений на отзыв (мнение), суд исходит из

размере 15 000 рублей, при том, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги по составлению сложного искового заявления составляет 10000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на досудебную подготовку дела в сумме 35 000 рублей. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции о разумном размере услуг на оплату услуг представителя, возложено бремя доказывания иного размера расходов, являющегося разумным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление в арбитражный суд искового заявления не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления , а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного

и анализом документов, составляет 10 000 рублей (пункт 5). В 3000 рублей определена стоимость услуг по составлению простого искового заявления, равнозначного заявлению о выдаче судебного приказа, что не соответствует проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит и оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на досудебную подготовку дела в сумме 35 000 рублей. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции о разумном размере услуг на оплату услуг представителя, возложено бремя доказывания иного размера расходов, являющегося разумным. Как верно указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление в арбитражный суд искового заявления не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления , а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг учтена в составе расходов на

рублей НО «Саяногорская коллегия адвокатов» за подготовку иска. Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что истец ФИО1 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами юриста. В связи с этим указанные расходы истца ФИО1 суд считает необходимыми расходами. Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. При подаче иска, цена которого <данные изъяты> руб., истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании

расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии сост.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству. Заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления заявлено в исковом заявлении. В обоснование понесенных расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которой ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, основание – составление искового заявления, консультация. Дата выдачи квитанции соответствует времени и периоду обращения истца в суд. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру суд расценивает в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов в указанной сумме – <данные изъяты> рублей. По мнению суда, уплаченная

................... коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ................... %, от начисления по день вынесения судом решения отказывается, представитель ответчика размер процентов не оспаривает. Учитывая добровольный характер заключенных между сторонами дополнительных соглашений оснований для удовлетворения требований истца о признании их недействительными суд не находит, в связи с исключением пунктов договора, предусматривающих уплату компенсации и пени, в данной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать. На основании ст. 100 ГПК РФ заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в размере ................... руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Альметьевск–Кредит» в пользу ФИО1 ................... руб. в счет возврата денежных средств, компенсацию в размере ................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................... руб. ................... коп., ................... руб. в счет возмещения расходов за составление заявления и ................... руб. ................... коп. госпошлины в возврат. В