секретаре – Абрамовой Н.В., с участием прокурора – Петриковской Н.В., представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, представителя МВД по РК – ФИО3, представителя заявителя - адвоката Мончук А.П., заявителя – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Красноперекопский» ФИО8 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 3 сентября 2018 года, которым ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з № <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, заявление о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба за оказание юридической помощи - удовлетворено. Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд УСТАНОВИЛ: постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО9 от 13 декабря 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена
области от 29 мая 2017 года в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, а также права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, взыскано с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... рублей в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в удовлетворении остальной части требований отказано; производство в части требований об оспаривании приказа МО МВД «Сокольский» №... л/с от <ДАТА> о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированной в порядке главы 18 УПК РФ прекращено. В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловано.
действиях состава преступления. Защиту С. в уголовном судопроизводстве осуществляла адвокат Мосягина Т.Н., что подтверждается заключенным 15 сентября 2015 года соглашением и актом приема – сдачи оказанной юридической и иной помощи № 1 от 6 марта 2018 года. Адвокат Мосягина Т.Н. принимала участие при производстве различных следственных и процессуальных действий, осуществляла защиту С. в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях при рассмотрении материала №3/10-36/15 Добрянского районного суда Пермского края, готовила проект заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в Нытвенский районный суд Пермского края. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного преследования С. в связи с непричастностью к совершению преступлений свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Из представленных суду первой инстанции документов следует, что общая сумма уплаченных реабилитированным С. адвокату Мосягиной Т.Н. денежных средств составила 165
Судья Журилкина С.А. № 22-6306 /15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 22 сентября 2015 года Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Лежепекова В.А., заявителя Ф, адвоката Гаврилова А.В., при секретаре К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года, которым Ф отказано в удовлетворении заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба в размере <данные изъяты> по уголовному делу № <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления заявителя Ф, адвоката Гаврилова А.В., возражения прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: Ф обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о его реабилитации и возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он незаконно
