заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования не соблюдены, к заявлению не приложены оригиналы
на судно: идентификационный номер: ВС-04-157; название судна: «Юрий Ковалев»; год и место постройки: 2004 г., Жигаловский ССЗ; тип и значение судна: разъездное судно; двигатели: два, 6ЧСПН2А 18/22, мощность (кВт) 225; длина габаритная: 40, 90 м; ширина габаритная: 5,94 м; пассажировместимость: 9 человек. в пользу любых лиц, кроме индивидуального предпринимателя ФИО1 Сергея Федоровича; Определением суда от 23.08.2016г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении имущественных интересов оставлено без удовлетворения. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное заявление о возвращении оригиналов документов, представленных заявителем по перечню, представленному в суд 23.08.2016г. В соответствии с частью 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем приходит к
предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ИНН 2460026202, ОГРН <***>) о взыскании 683 065 руб.00 коп. долга, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" о взыскании 683 065 руб.00 коп. долга. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2015 года возбуждено производство по делу. 22.06.2015 от истца в материалы дела поступило заявление о возвращении оригиналов товарных накладных для составления развернутого расчета суммы иска. Рассмотрев материалы дела, арбитражный пришел к следующим выводам. 20.04.2015 от истца с сопроводительным письмом поступили оригиналы товарных накладных. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу возвратить подлинные документы лицу, представившему документы. Руководствуясь статьями 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из материалов дела № А33-4964/2015 подлинные товарные накладные, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края
налога на добавленную стоимость в размере 9 892 902 руб. 00 коп., пени в сумме 2 770 791 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 537 979 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль в размере 690 710 руб. 00 коп., пени в сумме 65 146 руб. 00 коп., штрафа в размере 138 142 руб. 00 коп. по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель налогового органа представил письменное заявление о возвращении оригиналов документов, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области по перечню, представленному в суд 17.10.2014г. В соответствии с частью 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд находит
и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, Истцом не представлено. Рассмотрев заявление ООО «СИМПЛЕКС», СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате, по той причине что договор ОСАГО был досрочно прекращен 04.05.2018г., что подтверждалось ранее направленным уведомлением о расторжении договора (при заключении договора Истцом предоставлены Страховщику ложные сведения - вместо личного использования, автомобиль использовался в качестве такси). Рекомендовано обращаться к страховщику причинителя вреда. От Истца 25.04.2019г. поступило заявление о возвращении оригиналов комплекта документов, 18.05.2019г. все документы возвращены заявителю, что подтверждается отметкой о собственноручном получении. Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении
к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.03.2020 года мировым судьей судебного участка №203 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению Баклановой С.П, о взыскании задолженности по договору займа. 06.08.2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника. Взыскателю разъяснено право обращения с тем же требованием в порядке искового производства. 26.08.2020 года, 07.09.2020 года ФИО1 подано мировому судье заявление о возвращении оригиналов квитанций об оплате государственной пошлины, представленных при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Заявления мотивированы необходимостью представления указанных оригиналов квитанций в качестве приложения к исковому заявлению при его подаче в соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 года в удовлетворении данного заявления отказано. В соответствии с п.1 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в
решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии сприложением № 2к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа. Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года АО «Ростовводоканал» на имя начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону подано заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов. Вместе стем,материалыдела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного заявления. Таким образом,заявление АО «Ростовводоканал» о возвращении исполнительного документа № 2-4-1915/19 судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не
решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии сприложением № 2к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа. Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года АО «Ростовводоканал» на имя начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону подано заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов. Вместе стем,материалыдела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного заявления. Таким образом,заявление АО «Ростовводоканал» о возвращении исполнительного документа № 2-9-2788/19 судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено. Статьями 1и13Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,ст. ст. 2и4Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав
решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии сприложением № 2к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа. Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года АО «Ростовводоканал» на имя начальника Первомайского РОСПг.Ростова-на-Дону подано заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов. Вместе стем,материалыдела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного заявления. Таким образом,заявление АО «Ростовводоканал» о возвращении исполнительного документа № 2-7-297/18 судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено. Статьями 1и13Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,ст. ст. 2и4Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав
соответствии со ст.ст. 46, 47 указанного Федерального закона копии постановлений от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства, копии акта о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригиналы исполнительных листов должны были быть направлены в адрес взыскателя ООО «Антарес» не позднее 12.12.2020. Между тем указанные документы в адрес взыскателя не были направлены судебным приставом-исполнителем. 14.01.2022 ООО «Антарес» направило в адрес ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области заявление о возвращении оригиналов исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, выданных 22.04.2015 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, а также копий постановлений от 12.12.2020 об окончании исполнительных производств, копии актов о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также предоставлении взыскателю сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов, копии ответов, полученных на запросы, всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, которое было получено
