(цессии) на государственную регистрацию. Права несовершеннолетних ФИО5 Ю. и ФИО8 ФИО9 защищены постановлением администрации МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 6 марта 2017 г. № 141, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались выделить по 1/30 доли каждому несовершеннолетнему в принадлежащем ответчику ФИО2 жилом доме и земельном участке по адресу: <...>. Между тем ответчики в одностороннем порядке 17 апреля 2017 г. подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав по делу № 04/317/009/2016-1092 и 1 июня 2017 г. зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на спорную квартиру. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьев Данила Ю. предъявили встречный иск к ФИО1 о расторжении договора уступки права (цессии) от 29 декабря 2016 г., заключенного между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю. и Терентьевым Данилой Ю., указав в обоснование иска, что при заключении договора цессии были
и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Банку указанный земельный участок. Срок для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд, суд счел соблюденным, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было известно о действиях управления до 17.11.2014. При этом судом принято во внимание письмо управления от 25.09.2014 , которым конкурсному управляющему сообщено о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на основании его заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации. Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы
в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 56 которого предоставление муниципальной услуги включает в себя определенные административные процедуры, одной из которых является возврат заявления и прилагаемых к нему документов при наличии оснований, предусмотренных пунктом 32 данного административного регламента. Согласно пунктам 73-76, 78 указанного административного регламента началом названной административной процедуры является поступившее исполнителю муниципальной услуги в работу дело. Исполнитель при наличии оснований для возврата заявления, предусмотренных пунктом 32 этого же административного регламента, готовит мотивированный ответ (письмо) заявителю с указанием причин возврата заявления и документов , прилагаемых к нему. Письмо о возврате заявления, подготовленное исполнителем, подписывается руководителем департамента или администрации района и регистрируется в соответствии с установленными правилами делопроизводства. Письмо с приложением заявления и прилагаемых к нему документов передается в МАУ МФЦ для выдачи (отправки) его заявителю. Конечным результатом осуществления данной административной процедуры является передача мотивированного ответа (письма) о возврате заявителю с приложением заявления и прилагаемых к нему документов. Другой
уплачены обществом. Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, 27.12.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1 и иных документов. 10.01.2017 ООО «Владимпорт» обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в указанном выше размере. Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 12.01.2017 № 25-33/01064 возвратил его без рассмотрения и отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов , подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. В этом же письме было указано на то обстоятельство, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано декларантом до принятия решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары, в связи с чем вопрос о возврате спорных платежей не может быть рассмотрен. Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных
его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, однако с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 10210350/ 040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987 общество в таможню не обращалось; к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не приложена КДТ и при обращении в таможню также не представлена; кроме того, к заявлению общества от 13.03.2018 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы , предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав. В соответствии с прямым указанием абзаца 2 части 1 статьи 21 Закона № 102-ФЗ приостановление и (или) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускаются. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление о возврате документов без государственной регистрации от залогодателя не поступало, залогодателем были поданы заявления о прекращении государственной регистрации договора ипотеки (№01/016/2014-374) и дополнительного соглашения (№01/016/2014-375). Более того, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 21 Закона № 102-ФЗ в регистрирующий орган были представлены заявления о прекращении государственной регистрации только одной стороной обязательства - залогодателя ООО «Эдель». Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган не вправе был приостанавливать регистрацию, а в силу прямого указания
(пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 29.01.2014 № 233 истец перечислил на счет УФК по Владимирской области денежные средства в сумме 181 000 рублей. Завод в справке от 31.01.2014 № 54 указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 29.01.2014 № 5 поступили, стороны претензий не имеют. Площадка передана истцу по передаточному акту от 29.01.2014. Согласно пояснениям истца, в период государственной регистрации перехода права собственности на площадку от Завода в регистрирующий орган поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем сообщением от 23.08.2014 № 19/006/2014-021 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 08.08.2014 № 3/НИ купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять площадку для нестандартного оборудования, назначение – сооружение транспорта и связи, общая площадь 20 478 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 33:01:001801:898, распложенную
назначения, назначение – для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Владимировский» (т. 1, л. д. 14–15). Пунктом 2.1 установлено, что договор заключен на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. ООО «Агропродукт» и СПК «Мельник» 04.04.2012 подали документы в управление для государственной регистрации сделки от 26.03.2012. До окончания процедуры государственной регистрации, 25.04.2012 СПК «Мельник», подал в управление заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации № 11/002/2012-424 от 02.05.2012 управление Росреестра по Брянской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации сделки от 26.03.2012 на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012 (т. 1, л. д. 16–17). Кроме этого, после подписания договора уступки от 26.03.2012 и подачи документов на государственную регистрацию сделки, между СПК «Мельник» (арендатор) и ООО «Киреевский элеватор» (новый арендатор) 23.04.2012 заключен договор № 21 о передаче прав
ответчика на продаваемый им объект по договору купли-продажи от 11.10.2005 подтверждены свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.06.2002 г. N 543663, выданному на основании Решения арбитражного суда Самарской области от 30.01.2002 г. и определения от 24.05.2002 г. (л. д. 13). Тот факт, что ответчик признавал законность совершенной сделки подтверждается его последующими действиями, - обращением в ГУ ФРС по Самарской области о надлежащей регистрации совершенной сделки. Однако, 11.11.05 г. ООО «Теплостройсервис» было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации по ранее поданному заявлению от 11.10.05 года, вторичного заявления от ООО «Теплостройсервис» не поступало, связи с чем Главным управлением Федеральной службы по Самарской области вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 9). В решении суда сделан обоснованный вывод о неправомерном уклонении ООО «Теплостройсервис» от государственной регистрации. Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции правового обоснованы произведенного им 11.11.2005г. отзыва ранее поданного о регистрации заявления, а довод, изложенной в
адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (арендодателем), с одной стороны, и ИП ФИО2 (арендатором), с другой стороны, был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: , в , сроком на пять лет. Так как по нормам законодательства договор аренды подлежал государственной регистрации, истец и ответчик, совместно ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра о регистрации договора аренды на нежилое помещение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с отказом от исполнения договора. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации. С учетом изложенных обстоятельств, истец ФИО1, считает, что ответчик своими действиями уклоняется от государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, просит суд вынести решение об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: . В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ИП ФИО2 ФИО3 предъявлены встречные исковые
