Заявление о возврате госпошлины в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, решение суда от 06.12.2013 в части обязания таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу заявления от 20.05.2013 № 360/1852и-ТХ в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу отменено; таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 73 278 590 рублей 02 копеек; отменено решение суда в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 рублей по заявлению, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014, решение суда от 06.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2014, оставлены без изменения. В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6

надлежало установить основания обращения общества к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Однако таких обстоятельств судами не установлено, оценка таких обстоятельств в судебных актах не содержится, что не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новый судебный акт на основании подпункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. С учетом изложенного суд округа считает, что судами требования процессуальных норм не выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, по этой причине нельзя признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме. Выявленное процессуальное нарушение в установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции , предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлено без изменения. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2020 суду апелляционной инстанции указано на необходимость проверки обоснованности исчисления срока исковой давности с учетом оснований обращения общества к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.09.2020. Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции в части обязания возврата уплаченной государственной пошлины только в сумме 27 838 руб. 33 коп. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в рассматриваемой части. АО «Дальневосточная генерирующая компания», по тексту представленного суду отзыва на апелляционную жалобу выразила

60 000 рублей. 13.08.2020 года Одинцов Н.А. обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в размере 60 000 рублей, предоставив чек-ордер от 30.07.2018 г., копию определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г., справку для возврата государственной пошлины от 10.08.2020 года. 26.08.2020 года налоговый орган направил в адрес Одинцова Н.А. письмо, в котором сообщалось, что решение будет принято Инспекцией по окончанию необходимых мероприятий. Поскольку на момент подачи иска госпошлина не была возвращена, административный истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Одинцовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Одинцов Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России №

ООО МК «Лайм-Займ» имеет возможность как уплатить госпошлину по надлежащим реквизитам, при этом в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, как плательщик государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, приложив определение мирового судьи, в котором указано о возврате госпошлины, так и обратиться в территориальный орган Федеральной налоговой службы, который является администратором доходов местного бюджета по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, с заявлением в порядке п.2 ст.160.1 БК РФ об уточнении платежа, впоследствии представив справку налогового органа об уточнении платежа вместе с подлинником платежного документа мировому судье. Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции , рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Таким образом, суд