денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым отказано в принятии заявлений и вынесен судебный акт о возврате, материалы до вынесения решения о принятии к производству; "ДА" - материалы о грубых дисциплинарных проступках; "12" - дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; "13" - материалы в порядке исполнения решений; "14" - материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; "15" - иные материалы. 4.1.2. Номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер книгам учета (реестрам) и текущий год, который указывается через дробь. Например, 1-20/2012 (уголовное дело), 2-13/2012 (гражданское дело), 5-11/2012 (дело об административном правонарушении) и т.д. При отсутствии соответствующих материалов наряды не ведутся и индексы не используются. 4.1.3. На поступившие и зарегистрированные ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего номера, который состоит из индекса, порядкового номера журнала учета и года принятия
К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Рассмотрев данное заявление общества и представленные в обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом оставшаяся сумма в размере 31 399 руб. подлежит возврату заявителю. Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить. Срок подачи кассационной жалобы восстановить. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную 19.09.2019 по платежному поручению № 180747, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей
момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Поскольку указанные требования ОАО «Российские железные дороги» не соблюдены, к ходатайству о зачете государственной пошлины не приложены оригиналы документов, оснований для удовлетворения заявления
по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А55-18894/2016. Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу. В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя о возврате данного ходатайства. Поскольку заявление о возврате ходатайства о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по настоящему делу поступило до его рассмотрения по существу, оно подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281, статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого
Северо- Западного округа денежные средства в размере 237 882 839 руб. 37 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения. Поскольку на момент направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Архангельской области дело находилось в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, кассационная жалоба Страховой компании от 09.02.2017 с материалами дела и с заявлением от 21.02.2017 поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа только 22.05.2017. Суд кассационной инстанции определением от 23.05.2017 принял кассационную жалобу Страховой компании к производству и удовлетворил заявление о возврате ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и возврате с депозитного счета встречного обеспечения. Однако, по сведениям финансово-экономического отдела Арбитражного суда Северо- Западного округа денежные средства в размере 237 882 839 руб. 37 коп., перечисленные на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, возвращены Страховой компании платежным поручением от 01.03.2017 № 205265 на основании заявления от 22.02.2017 как ошибочно перечисленные. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в определении от 23.05.2017 ошибочно указал на удовлетворение заявления
Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 500000 рублей. Постановлением от 11 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 21 ноября 2007 года оставлено без изменения. ООО «Билан» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов. За рассмотрение ходатайства ООО «Билан» платежным поручением от 28.02.2008 № 660 оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. 17.03.2008 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило заявление о возврате ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в связи с тем, что 11.03.2008 ООО «Билан» платежным поручением № 673 оплатило административный штраф по делу № 018-19.5/07 в размере 500000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления. Учитывая, что ООО «Билан» возвращено по его заявлению ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ООО «Билан» подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины
инстанции при вынесении определения о продлении процедуры банкротства исходил из следующих обстоятельств. Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В дальнейшем от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о возврате ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на два месяца, мотивированное тем, что не выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2018 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия, а именно: финансовым управляющим не получены затребованные ответы от регистрирующих органов на супругу должника. В соответствии с п.1 и 2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о
4 080 805,18 рублей, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу №А13-9753/2012. Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новее рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а указывая, что истцом в Арбитражный суд Вологодской области направлено заявление о возврате ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в размере 37 328 326 рублей. В судебном заседании представитель истца» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив
ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с мотивировочной частью постановления суда, где суд, указал об отсутствии оснований для его освобождения от наказания. Отмечает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления суда прямо противоречат резолютивной части постановления, которой фактически производство по делу прекращено в связи с возвратом заявленного ходатайства адвокатом Тлий И.Ш. без его фактического рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции исследовал лишь заявление о возврате ходатайства , в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его от наказания незаконен, не обоснован, противоречит обстоятельствам и доказательствам по делу, является преждевременным. Полагает, что он незаконно содержится в ФКУ ИК УФСИН России по Краснодарскому краю, поскольку, в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 года не указан срок отбывания наказания. Просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 17.02.2022 года отменить, либо изменить мотивировочную часть постановления, исключив рассмотрение ходатайства об
г. Омска поступило заявление ФИО1 о возврате поданного ею заявления о восстановлении процессуального срока. Суд в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, постановил изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, отозвать заявление от 16.02.2018 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и направить данное ходатайство для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку она по растерянности написала в суде заявление о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ссылается на наличие у нее доказательств уважительности причин пропуска сроков. В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. В заявлении от 16.02.2018 ФИО1 просила возвратить поданное ею ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по гражданскому делу № <...>, при этом она четко и ясно изложила свое волеизъявление,
номером №, общей площадью 13,3 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №п, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Интермост» указанных помещений. ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ИП ФИО2 Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили письменное заявление о возврате ходатайства об уточнении исковых требований, а также заявление о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «А–Сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ООО «Интермост» и третье лицо ИП ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела,
