участвовавшим в деле, лишь в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях. Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований, является признание недействительными решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0620 в полном объеме и решения Управления от 04.05.2009 № 18-23/008447 в части утверждения решения инспекции от 19.02.2009 № 637/0618, вынесенных в отношении ОАО «Уралоргсинтез». Заявитель жалобы со ссылкой на статью 78 НК РФ указывает о том, что заявление о возврате и зачете сумм излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога, а с учетом того, что суммы акцизов, уплаченные в бюджет в течение двух лет, не могут быть физически перечислены обществом ОАО «СИБУР Холдинг» в течение короткого периода времени, налогоплательщик лишится, по мнению ОАО «СИБУР Холдинг», право на возврат. Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что сама по себе заинтересованность ОАО «СИБУР Холдинг» в исходе дела
материалы дела поступило заявление о зачете государственной пошлины без даты и номера, в котором ФИО1 просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины по реквизитам Первого арбитражного апелляционного суда за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Владимирской области. Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области продлил срок для оставления заявления без движения до 28.02.2020, поскольку ФИО1 к заявлению о зачете государственной пошлины не приложены обосновывающие документы. 29.01.2020 в материалы дела поступило заявление о возврате и зачете излишне уплаченной государственной пошлины без даты и номера, в котором ФИО1 просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, вынеся соответствующее решение или выдать соответствующую справку; использовать указанную справку и (или) решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при решении вопроса о зачете; произвести зачет уплаченной государственной пошлины по реквизитам Первого арбитражного апелляционного суда за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражном суде Владимирской области. Рассмотрев заявление о возврате и зачете излишне уплаченной
является излишней. Поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы не произвела в установленный срок зачет налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. и возврат излишне уплаченного налога в сумме 29 600 243 руб. на основании заявления ГУП ТО «Тулавтодор» от 03.03.2005 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное бездействие указанной налоговой инспекции является незаконным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о возврате и зачете спорных сумм НДС подано предприятием с соблюдением установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока. Доказательств наличия недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), которые препятствовали бы в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ осуществить налогоплательщику возврат в спорной сумме, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Довод апелляционной жалобы, заявленный Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области, о наличии у филиала ГУП ТО
о праве собственности на указанные нежилые помещения ОАО «Фортеавто-1». В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Посчитав, что объект налогообложения по налогу на имущество у ООО «Управдом-15» не возник, заявитель 30.04.2004 г. подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2003 г. с нулевыми показателями и заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога на имущество. Апелляционный суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий и организаций» от 13.12.1991г. № 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с
на прибыль организаций; о зачете суммы 364 362,02 рубля излишне уплаченного налога на прибыль организаций; о зачете суммы 36 100 рублей, излишне уплаченного налога "Единый сельскохозяйственный налог". Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым о рассмотрении обращения от 29.04.2020 № 10-23/04293, рассмотрев обращения от 29.04.2020 ГУП РК «Крымский винзавод» о возврате излишне уплаченных налогов, Инспекция отказала в зачислении (возврате) образовавшейся переплаты выше обозначенных налогов, обосновав свою позицию тем, что заявление о возврате и зачете излишне уплаченных налогов может быть подано в течение трех лет со дня их уплаты. Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым в возврате излишне уплаченного налога, ГУП РК "Крымский винзавод" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198
отказа в возврате и зачете явился пропуск срока подачи заявления, поскольку заявления о возврате излишне уплаченной суммы предоставлены по истечении 3-х лет со дня уплаты. С вынесенным решением ответчика истец не согласен, поскольку налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ каких-либо извещений об образовавшейся переплате не направлял, он узнал о переплате по налогу из информации, содержащейся в личном кабинете налогоплательщика, через сайт Госуслуги, после чего сделал электронную подпись, отправил заявление о возврате и зачете в ИФНС г. Таганрога. Он указал, что наличие положительной суммы в графе «переплата» официальным уведомлением не является, считает, что срок данности для обращения с заявлением о возврате налога не пропущен. С учетом изложенного ФИО1 просит суд восстановить срок возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц, взыскать с ответчика с ИФНС России по г. Таганрогу в его пользу сумму в размере 18720 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; а также
оформленного решения не выносилось. Налоговый орган не оспаривает наличие права у заявителя на получение социального налогового вычета в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было представлено заявление в ИФНС о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с приложением банковских реквизитов для перечисления излишне уплаченного налога. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ИФНС было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета(возврата) переплаты по НДФЛ в сумме *** рублей, так как заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. При этом заявителю разъяснено, что ст.78 п. 7 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ заявителем не были указаны банковские реквизиты, по которым ей
явился пропуск срока подачи заявления, со ссылкой на то, что заявления о возврате излишне уплаченной суммы предоставлены по истечении 3-х лет со дня уплаты. С вынесенным решением ответчика истец не согласен, поскольку налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ каких-либо извещений посредством почты России об образовавшейся переплате не направлял, он узнал о переплате по налогу зайдя в личный кабинет налогоплательщика, через сайт Госуслуги, после чего сделал электронную подпись, отправил заявление о возврате и зачете в ИФНС г. Таганрога. Указал, что наличие положительной суммы в графе «переплата» официальным уведомлением не является, считает, что срок данности для обращения с заявлением о возврате налога не пропущен. Истец просит суд восстановить сроки возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц; взыскать с ответчика сумму в размере 18720 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче иска. Протокольным определением
ФИО1 обратилась в ИФНС России по Центральному району города Челябинска с просьбой разъяснить, приходило ли уведомление в адрес налогоплательщика о переплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Центральному району города Челябинска направлено письмо о предоставлении информации, в котором налоговым органом сообщено о факте образовавшейся переплаты в размере *** рублей. по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и адрес отправки уведомления об образовавшейся переплате, а также норма права, согласно которой заявление о возврате и зачете излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган - ИФНС по Центральному району города Челябинска была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма НДФЛ в размере *** рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, ИФНС по <адрес> было установлено, что сумма уменьшена на *** рублей. ФИО1 была предоставлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. После завершения камеральной
