характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 292 443,56 руб. в отношении общества (должника) в пользу ПАО «Мегафон» (взыскателя). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции. Согласно информации сайта Почта России получено должником 12.02.2020. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77053/20/82843 по исполнительному производству № 1901/20/77053-ИП. От ПАО «Мегафон» 25.03.2020 поступило заявление о возврате исполнительного документа . Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Общество полагает, что поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
производство № 20291/19/39023-ИП. Удовлетворяя частично требования заявителя и признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что оспоренные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что при наличии сомнений относительно полномочий лица, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного документа , судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых в таком случае действий по их устранению и не предоставил взыскателю возможности подтвердить полномочия на отзыв исполнительного листа. Суды отметили, что при наличии информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись
средств у основного должника, в отношении которого не завершено конкурсное производство. Аналогичное заявление подано банком в казначейство, которое возвратило дубликат исполнительного листа заявителю в связи с отсутствием лицевого счета общества. По результатам рассмотрения жалобы банка на действия сотрудников казначейства письмом от 08.04.2016 № 18-15-06/5571 заявителю разъяснен порядок обращения – по месту открытия лицевого счета (финансовое управление). Банк повторно обратился в управление с заявлением о взыскании задолженности на основании дубликата исполнительного листа, который возвращен по аналогичным основаниям. Считая неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и возвратисполнительныхдокументов незаконными, банк обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возвратеисполнительногодокумента и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 без изменения. Не согласившись с принятыми по делу
статьи 46); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47). Как следует из материалов дела, Банк, получив 20.02.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 от 04.02.2013, с целью решения в судебном порядке вопроса о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества, 25.02.2013 (до проведения повторных торгов) направил факсимильной связью и почтой в Управление ФССП по ЛО заявление о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а также о незамедлительном отзыве с реализации арестованного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6 проведение повторных торгов не отложила, постановление об окончании исполнительного производства от 02.10.2012 № 3963/12/36/47 не вынесла, исполнительный документ Банку не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что предложение оставить за собой имущество в связи с несостоявшимися повторными торгами ему не
в которой указывалось, что задолженность ИП ФИО1 относится к текущим платежам и требования исполнительного документа должен исполнять судебный пристав-исполнитель (том 1 л.д. 198). 13.06.2018 в ответ на жалобу взыскателя было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено за № 31103/18/59042-ИП (том 1 л.д. 205). Согласно справке отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам от 08.07.2019 конкурсному управляющему ФИО3 от заместителя начальника отдела судебных приставов ФИО5 21.05.2019 направлено заявление о возврате исполнительного документа в отношении ИП ФИО1 Ответ от конкурсного управляющего о возврате исполнительного листа в отношении ИП ФИО1 в отдел судебных приставов не поступил, оригинал исполнительного документа был утерян (том 1 л.д. 202). 24.07.2019 г. взыскателем получена справка от отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам об отсутствии на исполнении исполнительного документа в отношении ИП ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
претендентов. В этой связи ООО «Сириус» 14.10.2021 опубликовало на сайте torgi.gov.ru извещение № 091021/2683989/01 о проведении повторных торгов по продаже имущества. Между тем торги, назначенные на 29.10.2021, также признаны несостоявшимися, о чем организатором торгов сделана публикация от 08.11.2021 путем внесения изменений в публикацию № 091021/2683989/01 на сайте torgi.gov.ru. ООО «Сириус» и судебным приставом-исполнителем 19.11.2021 подписан акт о возврате имущества с реализации. Банк 14.12.2021 направил в Межрайонное отделение по ОИП УФССП по ЛО заявление о возврате исполнительного документа взыскателю. На основании этого заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 исполнительное производство № 6235/21/47036-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 035088531 возвращен взыскателю. Ссылаясь на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем изменения начальной продажной цены имущества возможно после первых торгов, Общество вновь обратилось в Межрайонное отделение по ОИП УФССП по ЛО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа.
030 руб. 63 коп., в счет которого обращается взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов. 26.07.2019 приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника. 30.08.2019 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. 25.10.2019 принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 23.01.2020 поступило заявление взыскателя об оставлении имущества за собой. 27.01.2020 приставом принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 28.01.2020 от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа . 28.01.2020 пристав принял постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 25.09.2020 по своей инициативе службой судебных приставов принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий. 25.09.2020 приставом приняты спорное постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию. Общество оспорило постановление пристава о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что заявление
исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам мониторинга действующих исполнительных производств, информация о которых находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, выявлен факт окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возврате исполнительного документа . ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление удовлетворено. ФИО2 РОСП сообщает, что исполнительное производство № окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ,
и исключить его из акта описи имущества должника от 02 марта 2011г. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 исковые требования своей доверительницы поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель АО «БТА Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как 31 марта 2011г. ею старшему судебному приставу - Начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области подано заявление о возврате исполнительного документа об обращении взыскания на здание производственного комплекса и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: . Исполнительный лист получен представителем АО «БТА Банк» на руки 31 марта 2011г. Как ей известно, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 31 марта 2011г. арест с вышеуказанного имущества снят. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1,
в ФИО1 УФССП по <адрес>, находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору № в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». В процессе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов взыскателем было установлено, что данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа № до сегодняшнего дня взыскателю не поступал. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено заявление о возврате исполнительного документа . На вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), следующего содержания: «В рамках исполнительного производства №-ИП направить ИД в адрес взыскателя». Представителем взыскателя повторно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено заявление о возврате исполнительного документа. На вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), следующего содержания: «В рамках исполнительного производствам № направить ИД в адрес взыскателя». Представителем взыскателя
административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по КК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ИИИ в пользу взыскателя – ПАО Росбанк. 01.08.2023 г. банком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя и прекращении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, равно как и постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство является действующим. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возврате исполнительного документа без исполнения и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского
