предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных грузовых автомобилей, самосвалов марки «SHACMAN». Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств . Таможенным органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По мнению таможни, примененный ранее в расчете коэффициент, определенный заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности, обоснован, в связи с чем отсутствует переплата данного сбора. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в период с сентября 2016 по сентябрь 2018 года автотранспортных средств (пикапов D-MAX марки «ISUZU»). Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств . Таможенным органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по причине отсутствия в представленном обществом пакете документов аннулированных таможенных приходных ордеров (далее – ТПО), выданных в подтверждение уплаты сбора при декларировании транспортных средств. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенного и задекларированного в октябре 2019 года грузового автомобиля модели «Toyota Toyoace», 2015 года выпуска. Впоследствии, сославшись на допущенную при расчете ошибку в части применимого коэффициента, которая привела к переплате утилизационного сбора, общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств . Таможенным органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По мнению таможни, примененный ранее в расчете коэффициент, определенный заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности, обоснован, в связи с чем отсутствует переплата данного сбора. Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием. При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель 19.07.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 92 838 рублей 80 копеек по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовавшихся в 2011 году по КБК 18210501012010000110. По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 26.07.2018 № 5254 об отказе в зачете (возврате) суммы налога, в связи истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь
14 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4536/2021 по административному исковому заявлению ФИО1. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару об отказе в возврате суммы излишнеуплаченного налога. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей административного ответчика по доверенностям ФИО3, Вернигоровой Е.Г., Безрукова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее также - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22 октября 2018 года № 18-42/27. М<...> 17 декабря 2018 года обратился в налоговый орган с ходатайством, в котором просил учесть денежныесредства в сумме 808 680 руб., уплаченные им в счет налога на добавленную
№№ 5 и 7. 24.02.2012 Находкинской таможней принято решение № 11-18/20 по жалобе, в котором решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 37811, признано незаконным и отменено. 09.04.2012 общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ№ 37811. 05.05.2012 общество в дополнение к поданному заявлению о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ№ 37811 представило необходимые документы, в том числе заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ№ 37811 от 05.05.2012 17.05.2012 Находкинской таможней принято решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов № 10714000/170512/ВИз-2503/-/З. Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней осуществлен несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные
Новороссийскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в виде уплаченного штрафа в размере 50 000 руб. 06.05.2011 г. Новороссийская таможня оставила заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что заявителю необходимо предоставить в таможенный орган, согласно ч. 2 п. 4 ст. 122 ФЗ от 27.11.2010, в обязательном порядке нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, и заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по форме Приказа ФТС РФ от 22.12.2010 №2520 Приложение 2. 18.05.2011 г. в адрес Новороссийской таможни ООО «Кубаньгрузстрой» повторно было направлено заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (исх. № 189 от 18.05.2011 г.) с целью возврата уплаченного штрафа в размере 50 000 руб. 19.06.2011 г. в адрес ООО «Кубаньгрузстрой» Новороссийской таможни направлен ответ об отказе в удовлетворении поданного заявления на возврат
Стороны определили, что договор может быть расторгнуть любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (п.6.3.). Договор №74-1533-73953 был расторгнут 29.02.2016, что не оспаривается сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 задолженность ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу ИП ФИО1 составляет 9 935 руб. 00 коп. (л.д. 17), что не оспаривается сторонами. 29.02.2016 в адрес ответчика составлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору №74-1533-73953 в размере 8800 руб. 00 коп. (л.д. 19). Доказательств направления в материалы дела не представлено. 15.04.2016 в адрес ответчика направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору №74-1533-73953 в размере 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). Доказательств направления в материалы дела не представлено. 28.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8800 руб. 00 коп. (л.д. 12). Возврат денежных
связи с отказом из КЗ УПД в связи с закрытием счета получателя. ДД.ММ.ГГГГ предпринята повторная попытка перечисления денежных средств по платежному поручению № в сумме 1 665,41 руб. Перечисление денежных средств не произведено в связи отказом из КЗ УПД – закрытием счета получателя. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 665,41 руб. возвращены ФИО1, указанную сумму истец получил, что им не оспаривалось в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление Левобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес ФИО1 направлено письмо от 24 июля 2017 года о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 09 октября 2017 года ФИО1 подал заявление
по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по оставлению заявлений без ответа, и возложить обязанность принять решение по направленным заявлениям. В обоснование искового заявления истец указал, что дата. в адрес ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по Приморскому краю было направлено заявление об отмене мер принудительного взыскания и заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств . 01.08.2017г. заявления отделом судебных приставов-исполнителей были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Отделом судебных приставов-исполнителей не исполнено положение, предусмотренное ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», до сих пор заявление не получено. В судебном заседании административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме. Административный ответчик
РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2985562/22/30001-ИП. 28 декабря 2022 года со счетов административного истца административным ответчиком было снято 8067948,65 рублей. 30 декабря 2022 года ФИО1 внес 2209000 рублей на счет АО «ЕАТПБанк». ФИО1 оплачен исполнительский сбор в размере 462194,27 рублей. Административный истец полагает, что им излишне уплачена сумма в размере 578416,09 рублей. 18 января 2023 года административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 было подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства. Поскольку заявление было оставлено без ответа, 3 марта 2023 года на имя начальника Кировского РОСП ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся во взыскании излишней денежной суммы в размере 578 413,09 рублей с административного истца по исполнительному производству №2985562/22/30001-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невозвращении истцу излишне взысканных
секретаре Таимове У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-3614/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 12.08.2019 в Управление ГИБДД УМВД России по Астраханской области было подано заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты административного штрафа в сумме 25000 рублей. 17.09.2019 по электронной почте получено решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которым отказано в возврате излишне уплаченного платежа (штрафа) на основании того, что постановление не было прекращено Лиманским районным судом Астраханской области, а было вынесено решение о переквалификации действия ООО «ЭкоЦентр». Административный истец полагает, что данный отказ является необоснованным, принятым в нарушение ст. 1.1,3.1,32.2 ч. 1.3 КоАП РФ,
