Заявление о возврате изъятых документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Названным постановлением определено свидетельство на указанный выше автомобиль, выданное на имя Т. хранить в камере хранения полиции, автомобиль вернуть владельцу после предъявления документов, подтверждающих право собственности на это транспортное средство. 7 августа 2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о возврате изъятого у него автомобиля, в удовлетворении которого отказано письмом временно исполняющего обязанности начальника поименованного органа от 27 августа 2019 года, разъяснено право получить автомобиль после предъявления документа , подтверждающего право собственности. ФИО1, считая решение должностного лица полиции неправомерным, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства на специализированной стоянке и возложении обязанности вернуть ранее изъятое транспортное средство, которое он приобрел 22 августа 2015 года у своего знакомого по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме. Согласно объяснениям продавца предыдущий собственник умер,

у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, ФИО1, получила 28.03.2019 на собрании официальное письменное подтверждение изъятия документов. Ответчиком направлено заявление о возврате изъятых документов УВД по СЗАО ГУ МВД России. 21.05.2019г. истцу направлены истребуемые им документы, что подтверждается материалами дела. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо

информацию о невозможности предоставления копий запрашиваемых документов ООО «КАРА+» в связи с их изъятием сотрудниками УВД по СЗАО ГУ МВД России в офисе Управляющей организации АО «Агора Проджект». Следовательно, ФИО1 была уведомлена о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием. Участник также имеет право потребовать, чтобы Общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, ФИО1, получила 28.03.2019 на собрании официальное письменное подтверждение изъятия документов. Ответчиком направлено заявление о возврате изъятых документов УВД по СЗАО ГУ МВД России. 21.05.2019 истцу были направлены истребуемые им документы, что подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком представлены все затребованные истцом документы, и, в настоящее время, права истца на получение информации о деятельности Общества не нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие документов должно

период. Руководителем должника была привлечена специализированная организация для восстановления бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но восстановить не удалось. Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 30.07.2014 следует, что с места происшествия изъяты, в том числе, бухгалтерская документация, счета-фактуры, накладные, акты сверок, договоры участия в долевом строительстве, претензии, письма за период с 2011 по 2013 годы. По факту изъятия документов ФИО1 27.10.2014 обратилась в Отдел полиции № 1 документы с заявлением о возврате изъятых документов (л.д. 17), на который получила отказ в возврате изъятых документов. По факту невозврата Отделом полиции № 1 изъятых документов ФИО1 обратилась в Прокуратуру Новосибирской области (л.д.23). Прокуратурой Новосибирской области жалоба внешнего управляющего для проверки направлена в прокуратуру г. Оби. В материалы дела представлен ответ Прокуратуры г. Оби о результатах проведенной проверки, из которого следует, что следственное действие (осмотр и изъятие документов) произведено в соответствии с требование УПК РФ. Необходимость изъятия финансовых и

за указанный период. Руководителем должника была привлечена специализированная организация для восстановления бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но восстановить не удалось. Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 30.07.2014 следует, что с места происшествия изъяты, в том числе, бухгалтерская и финансовая документация, в связи с чем, отчетность за 2 квартал 2014 обществом не могла быть представлена. По факту изъятия документов ФИО1 27.10.2014 обратилась в Отдел полиции № 1 документы с заявлением о возврате изъятых документов на который получила отказ в возврате изъятых документов. По факту невозврата Отделом полиции № 1 изъятых документов ФИО1 обратилась в Прокуратуру Новосибирской области. Прокуратурой Новосибирской области жалоба внешнего управляющего для проверки направлена в прокуратуру г. Оби. В материалы дела представлен ответ Прокуратуры г. Оби о результатах проведенной проверки, из которого следует, что следственное действие (осмотр и изъятие документов) произведено в соответствии с требование УПК РФ. Необходимость изъятия финансовых и бухгалтерских документов застройщика

принял решение по существу требований заявителя, а потому суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым вынесенное по жалобе постановление суда отменить. При таких обстоятельствах, поскольку жалоба заявителя ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению. Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку он не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о возврате изъятых документов . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя конкурсного управляющего ООО «АП» Атикс» ФИО1 на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 26 марта 2018 года о возбуждении уголовного дела № 11801630023000086, отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

от места их изъятия. Полагает, что участвовавшая при производстве обыска и выемки ФИО не может считаться представителем заинтересованного лица, поскольку она не является ни представителем собственника здания, ни представителем обществ «Б», «Ю», ВГООИ «П», в связи с чем обыск был проведен в отсутствие заинтересованных лиц. Указывает, что судьей необоснованно не был принят во внимание изложенный представителем ООО «Б» в судебном заседании довод о том, что указанное общество обращалось в следственный орган с заявлением о возврате изъятых документов и предметов, но до настоящего момента ответ на заявление не получен, при этом отсутствовала возможность представить копию поданного заявления на обозрение суда. Кроме того, указывает, что изъятые документы, принадлежащие ООО «Б», не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, в рамках которого были произведены обыски и выемки. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в

считает постановление незаконным по следующим основаниям: в ходе обысков, проведенных сотрудниками МВД по КЧР в 2013, 2014, 2015 годах, у <данные изъяты> были изъяты абсолютно вся документация и оргтехника. Позже, 11.11.2015г., в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ по КЧР были изъяты протоколы изъятия МВД по КЧР. В связи с чем в организации отсутствовали документы, а также копии этих документов, для подачи заявления о банкротстве. <данные изъяты>" неоднократно обращалось в органы МВД с заявлениями о возврате изъятых документов . Однако заявления остались без ответа. Таким образом, надлежаще исполнить свои обязанности по даче заявления о банкротстве он не мог в силу объективных независящих от него обстоятельств. Совершение налогового правонарушения связано исключительно с отсутствием в его распоряжении необходимых документов. Также, ФИО2 были поданы дополнения к жалобе, согласно которых, в силу ФЗ от 26.12.2022 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), имеется перечень документов, прилагаемых к заявлению должника о признании банкротом. Все документы прилагаются к заявлению