покрытия и сервис» (далее – должник) Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 159 680 рублей 99 копеек (основной долг, проценты, штрафы), что эквивалентно 297 398,74 долларам США. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату займов по договорам от 24.09.2015 № 14, от 26.10.2015 № 15 и от 18.11.2015 № 16, предоставленных в иностранной валюте (долларах США). Определением от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность носит корпоративный характер и не может быть противопоставлена требованиям независимых кредиторов. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 определение от 24.09.2020 отменено; требование Tan Guoqi (ФИО6 Гуоцзи) в размере 16 198 534 рублей 37 копеек задолженности, 513 487 рублей 81 копейки процентов и 113 725 рублей 85 копеек штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального
платежных документов, поступивших из территориального Управления федерального казначейства, и принимается решение о возврате (об отказе в возврате). В течение 30 дней со дня регистрации заявления плательщика в случае принятия решения о возврате уполномоченный исполнитель территориального органа Росприроднадзора формирует заявку на возврат и направляет ее в соответствующее Управление федерального казначейства, а также направляет плательщику письменный ответ о решении. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок для возврата из федерального бюджета излишне взысканных денежных средств. Приказом Росприроднадзора от 26.07.2017 №370 "О внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 19.04.2017 №188", которым руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого решения, Методические рекомендации дополнены пунктами 25.2 и 25.3, из которых следует, что отмененные вступившими в законную силу решениями судов постановления о назначении административных наказаний не являются основанием для осуществления возврата денежных взысканий (штрафов ); принятие решения о возврате денежных взысканий (штрафов), наложенных территориальными органами Росприроднадзора по отмененным вступившими в законную силу решениями судов постановлениям о назначении административных
Решением Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан от 27.08.2020 года N 76256 отказано в возврате данного налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты). Не согласившись с отказом Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в списании сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени по страховым взносам, штрафов на страховые взносы, пени по прочим местным налогам и сборам, мобилизируемые на территориях городских округов в том числе, сумм отмененных налогов, по которым истек срок исковой давности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не имеет полномочий по осуществлению списаний сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов , процентов. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции
возмещению. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-1520/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявление удовлетворено: решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 11.08.2014 № 4017 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 136 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 21.07.2015 Инспекцией принято решение №1958 о возврате ООО «Инвест» налога на добавленную стоимость в размере 4 770 892,00 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 20.11.2015 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока направлено в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов №296402 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 770 892,00 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 обществу
в сумме 2 345,89 руб. Суд разъясняет истцу право на обращение с данными требованиями с самостоятельным исковым заявлением в порядке ГПК РФ, оформленным и поданным в соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В связи с указанным, суд рассматривает первоначальные требования административного истца ФИО1 в виде оспаривания незаконного бездействия административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в виде не разрешения заявления административного истца от 25.06.2021 и возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца, в виде возврата суммы уплаченного и впоследствии отмененного судебного штрафа размере 100 000 (сто тысяч) рублей в связи с отменой постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по уголовному делу *** от 15 сентября 2020 года, по приложенным реквизитам. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. При этом, суд в рамках поворота исполнения решения вправе вынести лишь такой судебный акт, который позволяет возвратить стороны в правовое положение, в котором они находились до фактического исполнения отмененного судебного решения. Полученные по судебному решению ФИО1 денежные средства подлежат возврату ООО «Ритмарк» в силу прямого указания в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на производство возврата всего того, что было взыскано с ООО «Ритмарк» в пользу истца по отмененному решению суда. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства, впоследствии был отменен, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритмарк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа . С ФИО1 в
