<***>, ОГРН <***>) 70 535 рублей, в том числе 70 010 рублей долга по поставке товара по товарной накладной от 28.09.2016 № 11036, 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что после принятия судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу № А74-10038/2017, исполнительный документ не возвращен взыскателю. Полученное 04.06.2018 Абаканским городским отделом судебных приставов № 2 УФССП РФ по РХ заявление о возврате судебного приказа оставлено без ответа. Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание также не явились. Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на заявление, в котором пояснил, что в Абаканском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП РФ по РХ находилось на исполнении исполнительное производство № 47729/17/19034, возбужденное на основании судебного приказа по делу № А74-10038/2017. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 17.10.2017, судебный
приказ (Дело № А27-3005/2018), который направлен взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ». 25.03.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 02.03.2018г. по делу №А27-3005/2018, ссылаясь на его утрату банком в процессе его исполнения. В подтверждение доводов заявителем представлено письмо банка от 05.04.2019 №125-116, согласно которому банк указывает на следующие обстоятельства. Получив заявление о возврате судебного приказа (исх. № 010103/09- 2348 от 13.06.2017 года), банк возвратил данный судебный приказ, отправив его через Почту России простым письмом по указанному адресу. Причина не получения данного почтового письма Банку неизвестна. Почтовое письмо обратно в банк не возвращалось и нет возможности отследить его маршрут. Отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
сторонами на следующих условиях: 1. По настоящему Соглашению Стороны признают, что Ответчик имеетзадолженность перед Истцом в размере 264908,00 рублей, в том числе задолженность завыполненные работы 260800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины4108,00 рублей, на основании Судебного приказа, выданного Арбитражным судомРеспублики Бурятия от 18.04.2018г. 2. По настоящему Соглашению Истец направляет в Кабанский отдел УправленияФедеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в течение трехрабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судомРеспублики Бурятия, заявление о возврате судебного приказа от 18.04.2018г., а Ответчикисполняет обязательство перед Истцом в размере 264908 рублей в срок до «01» октября 2018 года (порядок исполнения: отсрочка платежа; способ передачи денежных средств -перечисление на расчетный счет ИП ФИО1, указанный в судебном приказе). 3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. 4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской
судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее. В материалы дела от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, о возврате судебного приказа и заявление, согласно которому заявитель просил суд оставить без рассмотрения заявление о выдаче судебного приказа, которое суд расценивает как ходатайство о возврате судебного приказа. Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: - дело неподсудно данному арбитражному суду; -
уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Частью 5 статьи 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Судом установлено, что от взыскателя в материалы дела поступило заявление о возврате судебного приказа в связи с оплатой должником задолженности. Заявление подписано представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО1 В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлена доверенность. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебный приказ от 23.08.2019 по делу № А33-24678/2019 в законную силу не вступил, от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, указанные обстоятельства является основанием для отмены судебного приказа и возвращении заявления взыскателю в соответствии с пунктом 4 части
начальника отделения Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременно направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. В обоснование требований указано, что 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 161413/21/66007-ИП в отношении должника ФИО4 27.07.2023 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возврате судебного приказа в отношении ФИО4 15.08.2023 взыскатель получил ответ «провести полный комплекс мер». До настоящего времени судебный приказ в адрес взыскателя не возвращен. В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив
о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», действий начальника Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по отказу в установлении в отношении должника ФИО4 ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указала, что не писала заявление о возврате судебного приказа , в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными. Кроме того, полагает, что ей незаконно в устной форме отказано в удовлетворении ее письменного заявления об установлении в отношении должника ФИО4 ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов не исполняется, наложение данной меры стимулирует должника на погашение долга. Полагая, свои
