причитающейся каждому наследнику. Если по заявлению наследников свидетельство о праве на наследство выдается на часть наследственного имущества, пошлина исчисляется со стоимости той части имущества, которая указывается в выдаваемом свидетельстве. При выдаче в дальнейшем свидетельства на остальную часть имущества пошлина исчисляется с общей стоимости имущества, а к уплате предъявляется разница между исчисленной суммой и суммой, уплаченной за выдачу первого свидетельства. За выдачу свидетельств о праве на наследство имущества, приобретенного при совместной жизни супругов и оставшегося после смерти одного из супругов, пошлина взимается со стоимости той части имущества, которая фактически переходит по наследству. За свидетельства о праве на наследство, выдаваемые на основании решений судебных органов о недействительности прежних свидетельств, пошлина взыскивается на общих основаниях. При этом сумма пошлины, уплаченная за ранее выданное свидетельство, подлежит возврату или по заявлению плательщика зачету в счет суммы, причитающейся за выдачу нового свидетельства, если не истек годичный срок со дня зачисления госпошлины в бюджет. В таком же
бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченной госпошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины . Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Суд первой
в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Товарищество, обосновывая заявленное ходатайство о зачете государственной пошлины, приложило к заявлению копию платежного поручения от 02.07.2014 № 73 об уплате госпошлины на сумму 2000 руб. за рассмотрение кассационной
Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «Экомет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП ФИО1 о взыскании 86 543 руб. 37 коп. долга и 6 204 руб. 08 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 16.11.07г. Истец явку представителя в суд не обеспечил, представил заявление о возврате суммы госпошлины и доказательства оплаты суммы долга ответчиком. Ответчик отзывом исковые требования не признал в связи с оплатой задолженности. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки от 16.11.07г. (л.д. 11-13) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 15). В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истцу (покупателю) кирпич, а покупатель принять и оплатить продукцию, объем поставки согласован сторонами в размере 28 132 штуки.
собственности на реконструированный объект в сумме 2000 руб., код ОКАТО в данном платежном поручении указан 50401379000 вместо 50401000000, при этом все остальные реквизиты Арбитражного суда Новосибирской области указаны верно. Также в материалы дела представлено платежное поручение №373 от 18.09.2008г. об уплате государственной пошлины по иску ИП ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект в сумме 2000 руб. по реквизитам Арбитражного суда Новосибирского области. От ИП ФИО1 поступило заявление о возврате суммы госпошлины , уплаченной по платежному поручению №372 от 15.09.2008г. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Представленное ИП ФИО1 платежное
8223,29 руб., код ОКАТО в данном платежном поручении указан 98401000000 вместо 50401000000, при этом все остальные реквизиты Арбитражного суда Новосибирской области указаны верно. В связи с указанным обстоятельством исковое заявление было оставлено без движения до 20.02.2008г., однако в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были. Определением от 14.04.2008г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены заявителю. От Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок» поступило заявление о возврате суммы госпошлины , уплаченной по платежному поручению №40 от 06.02.2008г. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Представленное заявителем платежное поручение соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению платежных
ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 24.11.2009 по 10.02.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения от 20.10.2011 № 012707 об уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска к ответчику ООО «Промторгстрой», мотивированное тем, что указанное заявление судом не рассматривалось, а заявление о возврате суммы госпошлины истцом не предъявлялось. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает возможным принять к зачету государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 20.10.2011 № 012707, за рассмотрение настоящего иска. Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление от 10.02.2012 № 06-09-29 открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые Системы» принять, возбудить производство по делу. 2. Ходатайство истца удовлетворить, зачесть в качестве
на возврат государственной пошлины в сумме 84 641,90 руб., установленного судом. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанных судебных актов следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм. При этом о нарушении своего права на возврат спорных сумм госпошлины общество узнало при получении от налогового органа в 2018 году вышеуказанных решений об отказе. Принимая во внимание, что обществом был соблюден как срок для обращения в инспекцию с заявлением о возврате сумм госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, коллегия поддерживает вывод суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. Отнесение на инспекцию судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3386 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. Ссылка налогового органа на часть 1
же основаниям не допускается. В связи с тем, что отказ истца от иска ничьих интересов не нарушает, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку представитель истца отказывается от иска и просит прекратить производство по делу, его заявление о возврате суммы госпошлины является обоснованным. ОАО «<...>» уплачена госпошлина в размере <...>. платежным поручением <номер> от <дата> на <...>, которая подлежит возврату плательщику. Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.220-221, 224 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Принять от представителя истца ОАО «<...>» отказ от иска. Прекратить производство по делу №2-3303/2014 по иску ОАО «<...>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период
