по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО «Омскэлектро» в пользу АО «ЭТК» взыскано 256 341 руб. 49 коп. пени за период с 21.02.2018 по 10.07.2018 и 8 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отказа АО «ЭТК» от данной апелляционной жалобы. 18.03.2019 в суд от АО «Омскэлектро» поступило заявление о выдаче дополнительного решения в части взыскания с АО «ЭТК» суммы государственной пошлины в результате зачета. Рассмотрев материалы дела и заявление, суд признал их достаточными для принятия заявления. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.03.2019 № 06-05. 2. Назначить заявление к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 29 апреля 2019 года на 15 часов
ООО «УМиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. долга. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «УМиТ» взыскано 110 000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008г. решение арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 16.04.2008г. ФИО2 подано заявление о выдаче дополнительного решения к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявление аргументировано тем, что в судебном заседании представителю ответчика ФИО2 был задан вопрос о наличии доказательств принадлежности экскаватора ОАО «КЭДС», на который он ответил, что доказательств с собой нет. 23.05.2008г. заявление было оставлено без движения в связи с уточнением требования по заявлению. 02.06.2008г. ответчиком подано заявление о выдаче дополнительного постановления, которое определением от 16.06.2008г. принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Заявление аргументировано тем, что
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По смыслу указанной нормы дополнительное решение выносится в случае рассмотрения арбитражным судом дела по существу. Поскольку определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено, т.е. дело не рассматривалось арбитражным судом по существу, заявление ФИО2 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление о выдаче дополнительного решения возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения. Приложение: 1. Заявление на 2 л. СудьяС.А. Дашковская
Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда в Светлинском районе Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования в размере 1039,20 руб. 14.05.2012 от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик) поступило заявление о выдаче дополнительного решения с правильно указанными реквизитами Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Светлинском районе Оренбургской области (далее по тексту – ОПФР). Ответчик поясняет, что в резолютивной части решения Арбитражного суда от 09.04.2012 (полный текст решения изготовлен 11.04.2012) допущены технические ошибки в части указания регистрационного номера ПФР и ИНН ОПФР в Светлинском районе Оренбургской области. Основания для принятия судом дополнительного решения установлены в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК
энергоснабжения от 01.03.2013 № ЗЕООЭ0001304 за период с 01.05.2016 по 31.07.2016, 5213,29 рублей пеней за период с 26.06.2016 по 26.09.2016, 6061 рубль расходов по уплате госпошлины, всего 174736,17 рублей». 20.12.2016 на основании Решения, вступившего в законную силу, арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 012618969. Исполнительный лист возвращен в арбитражный суд 09.03.2017 исполненным. 28.07.2017 в адрес арбитражного суда от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» поступило заявление о выдаче дополнительного решения по делу № А04-9175/2016. В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказать, в связи с тем, что заявителем установленный законом срок на подачу частной жалобы не пропущен.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдачедополнительногорешения , указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без разрешения изложенное в заявлении об уточнении суммы иска требование - о несоответствии действительности начислений, указанных в справке МУ МВД России «Красноярское», и поступлений на его расчетный счет ежемесячной денежной компенсации, то есть о законности расчета денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2017 года в удовлетворении требований ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому
А.Н. с участием прокурора Шадриной Е.А. при секретаре Корнийчук Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. заявление ФИО1 о принятии дополнительно решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью по частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью отказать.» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о возмещении вреда здоровью, отказано. ФИО1 обратился с заявлением о выдачедополнительногорешения суда, ссылаясь на то, что указанное решение не полное, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлено без разрешения заявленное
