согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель , не оспаривая обращения с заявлением о составлении мотивированного решения с пропуском срока . а также отсутствия в этом заявлении ходатайства о восстановлении срока, указывает что, представитель общества с 10.07.2017 по 23.07.2017 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем у ответчика не было возможности подать заявление о выдаче мотивированного решения в указанный срок. От истца отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте
течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 23.01.2018 (с учетом выходных дней). Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от ООО «АКТОТРАНС» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 31.01.2018. Суд первой инстанции неправильно определил, что заявление о составлении мотивированного решения подано ООО «АКТОТРАНС» согласно штампу канцелярии суда, с пропуском пятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ. На конверте почтового отправления, в котором в суд поступило заявление о выдаче мотивированного решения стоит дата отправления 22.01.2018. Кроме того, исходя из сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) также видно, что заявление было принято в отделении связи 22.01.2018. Таким образом, апелляционный суд считает, что сроки не нарушены, в связи с чем оснований для возвращения ответчику заявления о составлении мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. п. 2 п. 4 статьи 272, пп. 4, п. 1 ст. 270 статьей
19.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2020 года (резолютивная часть) по делу № А84-5353/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 13.01.2020 Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.36-37). 15.01.2020 Контрольно-счетной палатой Севастополя было подано заявление о выдаче мотивированного решения по настоящему делу (т.1 л.д.38-40). 16.01.2020 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт некачественного оказания услуг строительного надзора ответчиком, кроме того, некачественное выполнение подрядных работ по государственному контракту от 09.09.2016 № 16РД-ЕП со стороны Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного
БЮРО» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 595 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб., пени в порядке п. 5.3 договора в размере 2 250 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 14.11.2017г. от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения . Определением от 20.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление о составлении мотивированного решения. Не согласившись с принятым по делу определением и решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда и принять новый судебный акт о составлении и выдаче мотивированного решения. 20.11.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВОЕ БЮРО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по
- комиссии; государственную пошлину в сумме 5985 рублей. Всего с ответчика в пользу истца взыскать 284480 рублей 02 копейки (л.д.50-52). Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 12 февраля 2019 года в Шилкинский районный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 18.02.2019 была возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ (л.д.53-56, 58). Также 12 февраля 2019 года от ФИО1 в Шилкинский районный суд поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда от 30.11.2018 (л.д.60-61). Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.63). Определением судьи от 19.04.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1, ей восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.74). В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, обязать суд принять ее заявление о выдаче мотивированного решения суда. Полагает, что судом грубо нарушены требования ст.232.2 ГПК РФ. Получив резолютивную часть решения, она подумала, что суд ошибся и вынес решение согласно ст.199 ГПК РФ, касающееся мировых судей. Полагает,
инстанциями установлено, что в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дне рассмотрения дела 30 января 2014 г., посредством личной подписи в уведомлении о вручении. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, как и не представил заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки. Копию резолютивной части решения ФИО1 получил 03 февраля 2014 г. 05 февраля 2014 г. ФИО1 подал письменное заявление о выдаче мотивированного решения . Согласно справочного листа, копия мотивированного решения получена ответчиком 17 февраля 2014 г., о чем имеется его личная запись и подпись. При таких обстоятельствах суд вправе был отказать заявителю в восстановление пропущенного процессуального срока. Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Краснодарского краевого
могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГК). Как следует из материалов дела, представитель ОАО "... Е. присутствовал (дата) судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела, в котором была объявлена только резолютивная часть решения (л.д.180-183). (дата) данным представителем было подано заявление о выдаче мотивированного решения , которое ему вручено лишь (дата) (л.д.189, справочный лист). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "... о восстановлении процессуального срока, исходил из отсутствия у ответчика реальной возможности своевременного обжалования решения от (дата) , поскольку до (дата) ему не было известно о сущности принятого судебного акта. Судебная коллегия соглашается с определением суда ввиду его обоснованности, оснований для отмены которого доводы частной жалобы не содержат. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, определила: Определение
