Заявление о выдаче мотивировочной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлением досудебной претензии, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 350 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06.06.2016 судом по делу вынесено решение (резолютивная часть). 10.06.2016 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о выдаче мотивировочной части решения. Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что 26.02.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lada 210740 (государственный регистрационный знак <***>) собственник ФИО1 и автомобиля марки Nissan Maxima (государственный регистрационный знак <***>) собственник ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего в ДТП

заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ). Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» заявление о выдаче мотивировочной части решения суда. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Ю.А. Петрова

приема металлолома на срок использования земель до 31.12.2028. Исходя из приведенных ранее положений Порядка № 1208 при рассмотрении заявления о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков уполномоченный орган местного самоуправления обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения, перечисленных пункте 9 названного Порядка. Такие основания комитетом проверены, установленные им основания для отказа суд первой инстанции отклонил. При этом суд первой инстанции отразил, что постановлением Правительства Вологодской области от 07.05.2018 № 382 пункт 4 Порядка № 1208 дополнен абзацем, согласно которому срок действия решения о размещении объекта определяется уполномоченным органом с учетом срока, указанного в заявлении, но не может превышать 3 года. Предприниматель не согласился с указанием судом первой инстанции в абзаце четвертом на странице 12 мотивировочной части решения суда приведенной нормы, поскольку она введена после подачи заявления предпринимателем, а ранее такой срок не был предусмотрен.

что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона №57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявлений общества о выдаче разрешений на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора. Ссылки Росрыболовства по тексту отзыва от 30.06.2021 на разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 16.04.2021 №ЦА/30844/21, об актуальности ранее выданного в отношении общества заключения, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие указанным выше выводам и принятым судебным актам. В свою очередь утверждение заявителя о том, что приведенное управлением обоснование нахождения общества под контролем иностранного инвестора на дату принятия оспариваемых решений со ссылками на письмо ФАС России от 16.04.2021 №ЦА/30844/21 требует отдельной правовой оценки с изменением мотивировочной части обжалуемого решения, коллегией суда не принимается. Действительно, согласно разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, мотивируя тем, что резолютивную часть решения она получила только 06 июня 2018 года и не имела возможности в установленные законом пять дней подать заявление о выдаче мотивировочной части решения суда. В заявлении от 09.06.2018 о составлении мотивированной части решения содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит

кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, 02.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока принято решение по гражданскому делу иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В день оглашения судом резолютивной части решения представителем ответчика подано заявление о выдаче мотивировочной части решения. Мотивированное решение судом изготовлено 09 сентября 2013 года. Согласно расписке представителем ответчика копия мотивированного решения по иску ФИО1 к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами была получена 03.10.2013 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 15 октября 2013 года, то есть в течение 12 дней со дня получения копии решения. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока

взыскана задолженность по договору займа №14604 от 18.10.2014, заключенному с Микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» в сумме 9109 рублей, состоящую из задолженности по основанному долгу в размере 5000 рублей, процентов по договору займа за период с 18.10.2014 по 11.01.2016 в размере 4109 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. 24.05.2018 ФИО1 подала мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области заявление о выдаче копии мотивировочной части решения суда и восстановлении ей срока на подачу заявления о выдаче мотивировочной части решения суда. Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО3, исполняющей обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, возвращено заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения заявителю. Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.05.2018 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления

взыскана задолженность по договору займа № от 15.10.2014, заключенному с Микрофинансовой организацией ООО «Касса взаимопомощи Юг» в сумме 10694,30 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 7000 рублей, процентов по договору займа за период с 15.10.2014 по 01.09.2015 в размере 3694,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 77 копеек. (л.д. 52) 24.05.2018 ФИО1 подала мировому судье судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области заявление о выдаче копии мотивировочной части решения суда и восстановлении ей срока на подачу заявления о выдаче мотивировочной части решения суда. (л.д. 58) Определением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области ФИО3, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 13.06.2018 года, возвращено заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения заявителю. (л.д. 68) Определением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.05.2018 ФИО1 в удовлетворении