06.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 заявления сторон о выдаче исполнительных листов удовлетворены. Стороны с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным
суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальных оснований для возврата заявления в указанной части не имеется, и, как следствие обосновано отказал в удовлетворении ходатайства. Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к следующему. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что определением от 06.04.2021 произведена замена истца (взыскателя) с ИП ФИО6 на правопреемника - ООО «Монтаж-Строй» и исполнительный лист правопреемником не получен (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе). Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции , действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом. Ответом от 11.05.2022 и 12.05.2022 на определение суда первой инстанции об
подачи заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (6 000 руб.), при этом суд первой инстанции указал, что первый ответчик не обязан нести эти расходы, так как процессуальным законом на арбитражные суды возложена обязанность по выдаче исполнительного листа вне зависимости от обращения стороны за выдачей исполнительного листа, данные действия совершены по усмотрению истца. При частичном удовлетворении заявления первого ответчика суд первой инстанции исходил из того, что первым ответчиком фактически понесены расходы в размере 108 517 руб. 19 коп. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, заявления об исправлении арифметической ошибки в определении о распределении судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования (48,62%), что составляет 52 760 руб. 97 коп. Остальные расходы возмещению не подлежат, так как они связаны с рассмотрением апелляционной жалобы первого ответчика, в удовлетворении которой отказано. С выводами суда первой инстанции в
исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на письмо мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без рассмотрения по существу. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции . Судья п/п А.Д. Тимонин Копия верна Судья
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для всех» возвращено указанное выше заявление. ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Деньги для всех» поступила частная жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Охинского городского суда для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило гражданское дело № по заявлению ООО «МКК «Деньги для всех» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО1, с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционнойинстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае,
