Заявление о выдаче регистрационных знаков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.04.2019 предприниматель обратилась с заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан на транспортные средства Peugeot (ПЕЖО) L1H1 государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска и Hyundai Grand Starex государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска. По результатам рассмотрения заявления комитетом 13.05.2019 предпринимателю направлено уведомление о принятом решении об отказе в выдаче разрешения в связи с представлением недостоверных сведений, а именно несоответствие типа транспортного средства требованиям законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Не согласившись с решением комитета, предприниматель обратился

основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и его ПТС 39 НК 265398 были признаны недействительными и аннулированы. 01.12.2014 предприниматель ФИО1 обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новому владельцу новых регистрационных документов, регистрационных знаков и паспорта транспортного средства. Ответ на заявление получен не был. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что основанием для принятия начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гвардейский" решения об аннулировании регистрационных действий послужили: нарушение законных интересов государства, допущенное

Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району (г.Красногорск Московской области, далее – управление МВД) на решение от 08.06.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-23662/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтавка» (г.Красногорск, далее – общество) об обязании управления МВД восстановить регистрационный учет транспортного средства (мусоровоз КМ 13015-1, VIN-X89787159 DOFE8002, на базе шасси МАЗ Y3M 6312B3D0000074, двигатель ЯМЗ-5361 D0002189, 2013 г.в.) с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков , а также паспорта транспортного средства, установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016,заявленные требований удовлетворены. Управление МВД обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и

соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Порядки выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в соответствии с их компетенцией. По смыслу положений пункта 42 Правил, владелец транспортного средства вправе подать в Госавтоинспекцию заявление о сохранении государственных регистрационных знаков с целью их дальнейшей выдачи на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные транспортные средства. Хранению подлежат государственные регистрационные знаки , соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации. Срок хранения государственных регистрационных знаков не должен превышать 360 дней со дня проведения регистрационного действия, в результате которого они были сохранены, либо со дня аннулирования регистрации транспортного средства. Ранее действовавшими Правилами № 1001 предельный срок хранения был установлен в 180 дней (пункт 42). По истечении установленного пунктом 42 Правил срока хранения сданные в регистрационные подразделения Госавтоинспекции государственные

ФИО2. В рамках дела о банкротстве, 02.04.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 1. Признать недействительными, заключенные между ФИО4 и ФИО7, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Пржевальского Демидовского района Смоленской области, паспорт гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 188800, <...> паспорт 41 12 448480 выдан ТП № 98 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу 11 июля 2012 года следующие договоры дарения: -от 10.08.2015 года б/н, дарения бетоносмесителя, гос. регистр, знак <***> (тип 98) без марки VIN <***> C0EV9074 грузовой, категория С, год выпуска 2012, модель -без марки номер двигателя. DC 1206L016216963, номер шасси XLEP8X40004511379, цвет белый, мощность двигателя 420 (309), масса разр./без нагр. кг 31000/10000, серия, номер ПТС 78 HP 528785, дата выдачи ПТС 24.08.2012. - от 10.08.2015 года б/н, дарения, автобетономешалки, лев.р., диз., зад. пр, гос. регистрационный знак <***> (ТИП 01), идентификац. номер (VIN <***>, статус учета: А, марта,

3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае, как установлено судом, обращаясь в министерство с заявлениями от 12.10.2020 о выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предприниматель указал следующие транспортные средства, которые предполагалось использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO 115 CDI, государственный регистрационный знак <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO 109 CDI, государственный регистрационный знак <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO 111 CDI, государственный регистрационный знак <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VITO 111 CDI, государственный регистрационный знак <***>. При этом аналогичные идентификационные данные транспортных средств указаны в прилагавшихся к заявлению предпринимателя копиях договоров аренды транспортного средства без багажа от 09.09.2020, 10.09.2020, заключенных заявителем и гражданами ФИО2, ФИО3

заявления, возражения, ее уплата может быть осуществлена в течение двух месяцев с даты направления лицу уведомляющих документов о начислении соответствующей пошлины. С учетом приведенных норм Роспатент правомерно направил в адрес заявителя запрос по поступившему возражению, предложив представить обоснование неправомерности оспариваемого решения о государственной регистрации и уплатить в течение двух месяцев пошлину, предусмотренную пунктом 2.14 приложения к Положению о патентных пошлинах. Уплата обществом пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ является основанием для совершения Роспатентом действий по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о регистрации соответствующего товарного знака. Однако ссылка заявителя на то, что Роспатент независимо от поступившего возражения на решение о регистрации товарного знака должен был произвести вышеназванные регистрационные действия подлежит отклонению по следующим основаниям. Из содержания возражения, поступившего 17.06.2016, не усматривается, что общество оспаривает решение Роспатента от 18.02.2016 о регистрации товарного знака

установку замка зажигания на автомобиль <данные изъяты>. 15.02.2017 года ИП ФИО7, также было оплачено 7200 рублей по акту выполненных работ № от 15.02.2017 года. Согласно указанному акту выполненных работ №, в автомобиле <данные изъяты> были произведены работы: демонтаж замка, установка замка, диагностика, замена свечей, замена бронепроводов, замена масла и тосола, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра (на общую сумму 7200 рублей). Кроме того, при обращении в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о выдаче регистрационных знаков и ПТС взамен утраченного, стороной истца 04.03.2017 года оплачено 3300 рублей; в этот же день оплачен страховой тариф в ООО СК «Гелиос» в размере 3750, 62 рублей. Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, изымаемое 08.10.2013 года у ФИО10

Дата > г.- на подписку о невыезде и надлежащем поведении. < Дата > в устной форме он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для восстановления прав на сданные на хранение рег. знаки и выдачу их ему, в чем ФИО1 было отказано. Так как в период с < Дата > по < Дата >.г. у административного истца отсутствовала объективная возможность обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче регистрационных знаков №, в следствие нахождения в следственном изоляторе, то данные обстоятельства служат основанием для восстановления его нарушенных прав на хранение и выдачу названных регистрационных знаков. На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить нарушенные права на хранение и выдачу регистрационных знаков № путем продления срока хранения указанных знаков в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на период с < Дата > по дату вынесения решения суда, а также обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по