Заявление о выдаче решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных постановлений: заявление о выдаче судом исполнительного листа по решению суда иностранного государства; заявление о выдаче судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа; заявление о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление о разъяснении постановления суда, подлежащего исполнению; заявление об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда; заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суда; заявление об индексации присужденных денежных сумм; заявление о приостановлении исполнительного производства; заявление о восстановлении исполнительного производства; заявление о прекращении исполнительного производства; заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Приложение N 8 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33 Форма N 18 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Обложка _____________________________________ (республика) городской _______________________________________________________________________ суд районный (наименование суда ) Уголовное

взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в

Правительство Калининградской области в связи с вступлением в законную силу с 1 января 2017 г. Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 г. № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» (л.д. 118). ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением к администрации об оспаривании названного отказа в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 июля 2017 г. № 33а-3197/2017 отменено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 апреля 2017 г. № 2а-339/17 об отказе в удовлетворении исковых требований, вынесено новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, отказ администрации от 13 февраля 2017 г. в выдаче указанному лицу разрешений на строительство индивидуальных жилых домов признан незаконным, постановлено обязать администрацию рассмотреть заявления ФИО1 от 30 декабря 2016 г. о выдаче разрешений на строительство в

по делу № А60-1686/2020 не выдавать. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021. Также в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на основании определения от 18.05.2021. ФИО1 22.09.2021 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об отложении выдачи исполнительного листа до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 заявление ФИО3 принято к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит считать обязательства ФИО1 по определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу А60-1686/2020 прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ФИО1 к ФИО3, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, от 04.04.2013 по делу № 2-587/9 на сумму 86 267, 50

и от 14 июня 2017 года соответственно, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор поручительства №1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и ФИО3 22.02.2017 года в Ленинский районный суд г. Красноярска обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре определения от 10 мая 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 14 января 2016 года по делу №ТС-04/2015 по новым обстоятельствам, в котором приводились доводы о том, что определение о выдаче исполнительного листа направлено на взыскание с ООО «Окно» несуществующей задолженности по договору поручительства №1/1 от 16.08.2012, признанному недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 07 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года

интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании незаконным патента Российской Федерации № 86863 или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.06.2016. Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что 23.06.2016 была оглашена резолютивная часть решения палаты по патентным спорам: «удовлетворить возражение, признать патент Российской Федерации № 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016». Однако по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатентом решение принято не было в связи с тем, что в Роспатент 24.06.2016 поступило определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863. По мнению общества «Ресурс», Роспатент, уклонившись от принятия решения в окончательном виде, нарушил нормы материального и процессуального

на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015. Также при рассмотрении указанного заявления судом было учтено следующее. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по гражданскому делу № А-2462/2016 по заявлению ФИО2 к ООО «Окно», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда. ФИО1 не согласилась с судебным актом и 28.04.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением Красноярского краевого суда 07.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, указанное заявителем основание не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах,

адресованном заявителю, от 31.10.2012 №10-6-10/2563 по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду указано на необходимость уточнения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для устранения указанных препятствий предприниматель обратилась 11.12.2012 в Комитет с заявлением о выдаче распоряжения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с приложением межевого плана земельного участка. Документов, свидетельствующих о рассмотрении указанного заявления, а также о принятии мер по его рассмотрению, а в материалах дела не имеется. В письме Комитета от 24.12.2012 №10-6-12/1761, адресованном заявителю, указано на рассмотрение заявления по существу после принятия Заводским районным судом г. Кемерово решения по спору о праве предпринимателя на объект недвижимости. Вместе с тем, как указывалось выше, решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-95-13 принято 17.04.2013, изготовлено в полном объеме 30.04.2013, оставлено без изменения апелляционным определением от 01.08.2013. Однако, документов, свидетельствующих о рассмотрении, совершении каких-либо действий Комитетом по рассмотрению заявления не представлено. Ссылка представителя Комитета